Ухвала суду № 82580641, 21.06.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/58/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Римській Я.О.

з участю прокурора Власок В.А.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених Лобка В.М., Яцюка М.В., Нікітюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час, так як існують ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, а також на допитаних у судовому засіданні потерпілих жінок, які після події є у складному емоційному стані та є слабкішими фізично за них, уникати суду, оскільки зникли з місця події під час затримання, неодноразово судимі за аналогічні злочини Дашкевич ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим можуть продовжувати злочинну діяльність, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання з покладенням таких же обов`язків, оскільки обвинувачений працює, має сина до якого не має змоги поїхати відвідати з ночівлею. Обвинувачений підтримує думку захисника.

Захисник обвинуваченого Бадіки І.Ю. Яцюк М.В. заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що прокурор не наводить жодних доказів, що ризики існують на даний час, а його підзахисний тривалий час незаконно перебуває у СІЗО. Обвинувачений підтримує думку захисника.

Захисник обвинуваченого Дашкевича Є.В. Нікітюк А.М. також просить змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що повторювання формальних підстав для тримання під вартою не може бути підставою для продовження дії такого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що у нього міцні соціальні зв`язки, він проживав до затримання з цивільною дружиною та має дитину, яка не зареєстрована на нього.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено, зокрема покарання до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово судимі, зокрема і за аналогічні злочини. Враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, чинити тиск на не допитаних потерпілих та свідків, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у виді домашнього арешту у певний час доби щодо ОСОБА_5 , на даний час доцільними та необхідними. Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, оскільки на думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів по 19 серпня 2019 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 21 серпня 2019 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

Є.П.Тептюк