Рішення № 8258041, 29.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 р.                                                                       Справа № 19/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуре", м.Київ, буд.Лепсе, 47/15

до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум", 36014, м.Полтава, вул.Пушкіна,73 оф.11

про стягнення 216 636,00 грн.

                                                  Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Клименко О.Б.,

від відповідача: не з"явився

          Розглядається позовна заява про стягнення 216636 грн., у тому числі 185000 грн. передплати за товар за умовами договору купівлі-продажу № 177/10/02 від 10.02.2009р., 18500 грн. штрафу, 11677 грн. пені, 1459 грн. –3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав; ухвали, надіслані на його адресу згідно позову, повернулися до суду з відміткою поштово відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.09.2009р. приватне підприємство «Мегаінвест-форум»зареєстровано як юридична особа за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, к. 11. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення

фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.09.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до договору купівлі-продажу № 171/10/02 від 10.02.2009р., укладеного між ТОВ «Натуре»(позивачем) та ПП «Мегаінвест-форум»(відповідачем), відповідач зобов’язався продати та поставити позивачу, а останній прийняти та оплатити насіння соняшника урожаю 2008 року.

Умовами Договору визначено строк поставки: з 10 лютого 2009р. по 25 лютого 2009р. включно. Датою постави є дата акту приймання-передачі товару або дата товарно-транспортної накладної на товар. Право власності на товар переходить до покупця після передачі товару (п. 52., 5.3, 5.4 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість постачає мого товару становить 185000грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач як покупець зобов’язався провести оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця.

Відповідач направив позивачеві рахунок-фактуру № 177 від 10.02.2009р. та рахунок-фактуру № СФ-0000021 від 10.02.2009р. на оплату товару (насіння соняшника) загальною вартістю 185000,00 грн.

За платіжним дорученням № 12 від 11.02.2009р. позивач сплатив відповідачу 185000,00 грн. за насіння соняшника (оригінал –в матеріалах справи).

Відповідач в установлений Договором термін поставки товару не провів.

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На претензію позивача з вимогою повернути суму попередньої оплати, направлену 16.04.2009р., відповідач відповіді не надав, грошові кошти не сплатив.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 185000 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

За ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм позивачем правомірно нараховано 1459,00 грн. –3% річних за період з 26.02.2009р. по 01.06.2009р.

Пунктом 7.3.1 Договору визначено, що за непоставку (недопоставку) товару в строк, зазначений в п. 5.2 Договору, продавець зобов’язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено.

За період з 26.02.2009р. по 01.06.2009р. позивачем обґрунтовано нараховано 11677,00 грн. пені.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1459,00 грн. –3% річних та 11677,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 18500,00 грн. штрафу, заявлені позивачем на підставі п. 7.1 Договору, слід відхилити з огляду на наступне.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що в разі порушення продавцем гарантій, передбачених п. 1.2 Договору (встановлення, що товар є предметом застави, в тому числі податкової та т. ін.) продавець відшкодовує покупцю збитки, понесені покупцем, в повному обсязі, а також сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості такого товару.

За пунктом 1.2 Договору продавець гарантував покупцю, що товар є його власністю та є вільним від прав третіх осіб: не є предметом застави (у тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є сумісною власністю та т. ін.

Позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження існування обставин, визначених у п. 1.2 Договору, та які є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу за п. 7.1 Договору.

Таким чином, позов в частині стягнення 18500,00 грн. штрафу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мегаінвест-форум»(адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, к. 11; ідентифікаційний код 33660853; п/р 2600821767 ВАТ «Український професійний банк»МФО 300205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуре»(адреса: м. Київ, бул. Лепсе, 47/15; ідентифікаційний код 36355992; п/р 26003000113201 ВАТ «Кредитвестбанк»МФО 380411) 185000грн. боргу з повернення предоплати, 11677грн. пені, 1459грн. –3% річних, 1981грн. 36 коп. витрат з оплати державного мита, 284грн. 38коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині –у позові відмовити.

Суддя Безрук Т. М.

Рішення підписано: