Рішення № 82579533, 14.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/5538/17

Провадження № 2/644/288/19

14.06.2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/5538/17 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кожемякін Андрій Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участі у судовому засіданні:

представника позивача – Таманова Є.О ОСОБА_3

представника відповідача – Бреславець М.Г.

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся з позовом в інтересах Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 4201622180000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2015 р. у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 знайдено померлим.

15 січня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. за заявою ОСОБА_4 , здійснено реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 21.04.1995 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

Харківською міською радою повідомлено про незаконне вибуття вказаної квартири з власності територіальної громади м. Харкова.

За інформацією КП "Жилкомсервіс" квартира АДРЕСА_1 не приватизована та у ній проживав наймач ОСОБА_4 .

За повідомленням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відсутня інформація щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

В КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 р. право власності на спірну квартиру не зареєстроване.

Вважає, що реєстрація приватним нотаріусом права власності 15.01.2016 р. на квартиру на ім`я ОСОБА_4 проведена на підставі підлобного документа.

15.01.2016 р. приватним нотаріусом Кожемякіним А.А. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

04.03.2016 р. приватним нотаріусом Чижовою Н.А. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що спірна квартира не вибула з комунальної власності прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 15.01.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посвідчений 15.01.2016 р. приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. та витребувати на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 з власності ОСОБА_1 який придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А.

Прокурор обґрунтовуючи підстави звернення посилався на лист Харківської міської ради від 09.02.2016 р. на ім`я прокурора області з повідомленням щодо незаконного заволодіння квартирою, що свідчить про обізнаність міської ради щодо порушення законного інтересу територіальної громади.

Прокурор при судовому розгляді позов підтримв та зазначив, що право власності на спірну квартиру зареєстровано на померлу особу правоздатність якої припинилась в зв`язку з його смертю, на підставі підроблених документів, а подальшому від імені цієї особи проведено відчуження.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у письмових поясненнях до позовної заяви зазначив, що власником квартири АДРЕСА_1 є Харківська міська рада, наймачу квартири ОСОБА_4

21.04.1995 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду свідоцтво про право власності 7-95-38117 на спірну квартиру не видавалось, отже квартира з комунальної власності не вибувала. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у спірній квартирі, приватним нотаріусом 15.01.2016 року зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на громадянина ОСОБА_4 на підставі неіснуючого свідоцтва про право власності та після смерті ОСОБА_4 і того ж дня посвідчено договір купівлі-продажу квартири від імені померлої особи. Таким чином правочин вчинений від імені померлої особи на підставі неіснуючих документів є недійсним.

В зв`язку з наведеним і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 15.01.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посвідчений 15.01.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. та витребувати на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 з власності ОСОБА_1 який придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином та своєчасно, представника до судового засідання не направило.

Відповідач ОСОБА_7 В ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов за яким він є відповідачем визнав повністю.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у відзиві та письмовій заяві позов не визнала та при ухваленні рішення просила врахувати, що прокурор не є належним позивачем у справі, він не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати собою належного суб`єкта владних повноважень, який може та бажає захищати свої інтереси. Також не надано доказів належності спірного майна будь-якому суб`єкту, позиція позивача сформована лише на припущеннях. Так Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомив, що відомості про приватизацію спірної квартири відсутні у зв`язку зі забоями у роботі відділу та втратою інформації, також в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаріцзації» приватизаційна справа на спірну квартиру відсутня, а окремо квартира АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_3 до комунальної власності територіальної громади не приймалась.

ОСОБА_1 набув право власності на квартиру у встановленому законом порядку та на момент придбання квартири не було підстав для передбачення того, що в майбутньому будь-які особи звернуться з вимогою про витребування майна, зазначила, що позбавлення власності без сплати суми її вартості становитиме непропорційне втручання.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кожемякін А.А. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. В заяві також зазначив, що з сторонами правочину не знайомий, при посвідченні правочинів йому надавались документи які сумніви не викликали.

19 вересня 2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за позовом про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 вересня 2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

09 листопада 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України яка встановлює непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Здійснення права власності врегульовано ст. 319 ЦК України, якою передбачено що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням права володіння.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста згідно рішення 12 сесії Харківської ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність міста». Відповідно до розпорядження Управління № 190 від 28.02.2007 року зазначений житловий будинок передано в господарське відання комунальному підприємству «Жилкомсервіс». (т. 1 а.с. 176)

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї виданої 49 дільницею КП «Жилкомсервіс» 09.11.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є наймачем квартири АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м. Харкова (т. 1 а.с. 19)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 13187 від 03.08.2015 року. (т. 1 а.с. 16)

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

15 січня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 , виданого 21.04.1995 року виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 37)

15 січня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. за реєстром № 134 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 36)

04 березня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстром № 186 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 36)

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Разом з тим право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідно до Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і тому у набувача за договором право власності на нерухомість виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для державної реєстрації прав є: а) договори, укладені в порядку, встановленому законом (купівлі-продажу, зокрема при приватизації майна державних підприємств довічного утримання; дарування та ін.); б) свідоцтво про право власності на нерухоме майно; в) свідоцтво про право власності, видане органами приватизації при приватизації житла; г) державні акти на право власності або постійного користування на земельну ділянку; г) рішення суду (зокрема, про право власності на об`єкт незавершеного будівництва, на самочинне будівництво тощо); д) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно (наприклад, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та ін.).

Таким чином, при настанні смерті ОСОБА_4 та відповідно втратою правоздатності та дієздатності 15.01.2016 року за ним не могло бути зареєстровано право власності на спірну квартиру в зв`язку з смертю особи.

Питання про підроблення свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 , виданого 21.04.1995 року виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 судом у даній справі не вирішується у зв`язку з наявністю кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_4 за життя отримав право власності на спірну квартиру і відповідно вчинив її відчуження, що свідчить про відсутність його виявлення на приватизацію та відчуження квартири 16.01.2016 року.

Таким чином як реєстрація права власності так і договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.01.2016 року є недійсними відповідно до ч. 1 с. ст. 215 і ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 про недоведеність належності спірної квартири територіальній громаді м. Харкова матеріалами справи не підтверджується, оскільки з часу передачі житлового будинку у господарське відання КП «Жилкомсервіс» до настання смерті ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 не реєструвалось, отже власник не змінився.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Квартира вибула із власності Харківської міської ради поза її волею, що є підставою для її повернення законному володільцю шляхом витребування з володіння ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з ОСОБА_6 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 7944,06 грн.

Керуючись ст.ст. 4,13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 13 січня 2016 року між ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з Вакіл ОСОБА_9 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та посвідчений 13 січня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним Андрієм Анатолійовичем за реєстром № 134.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Харківської міської ради квартиру 26 у будинку АДРЕСА_3 .

Стягнути з Вакіл ОСОБА_10 заде ОСОБА_11 на користь прокуратури Харківської області (код 02910108, банк отримувач: державна Казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 7944,06 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок чотири грн. 06 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2019 р.

Сторони:

Харківська міська рада – 61003, м. Харків, майдан Когнституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243,

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради – 61003, м. Харків, майдан Когнституції, 7, код ЄДРПОУ 14095412,

ОСОБА_1 – АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

АДРЕСА_5 заде Вакіл ОСОБА_12 – АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кожемякін Андрій Анатолійович- АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Суддя: І.К. Ізмайлов