Рішення № 82579375, 20.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5932/19

Провадження № 2/643/3309/19

20.06.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. у порядку спрощеного провадження , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою , в якої просить : стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 68 483,16 гривень, витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 921,00 гривень та 4 000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення, за спливом строку зберігання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

20 липня 2018 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО -страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіСі Лінк» уклали договір страхування серії РКS.50 № 1800128 майнових інтересів власника автомобіля «Fіаt DUCATO », реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 вересня 2018 року в місті Харкові на проспекті Ювілейному відбулась дорожньо - транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: «Тоуоtа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; та застрахований автомобіль «Fіаt DUCATO », реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 131402 від 06 лютого 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу « Fіаt DUCATO », реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 75 751,59 гривень, а відповідно до Рахунку № 0000002063 від 10 жовтня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 68 483,16 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 26 жовтня 2018 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 131402, відповідно до якого страхове відшкодування становить 68 483,16 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 19345 AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 68 483,16 гривень.

Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 68 483,16 гривень.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування») слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання зобов`язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги у межах фактичних витрат і оціненої прямої дійсної шкоди від вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки .

Відповідно до платіжного доручення позивач виплатив страхувальнику ТОВ « ДіСіЛінк» страхове відшкодування у розмірі 68 483,16 грн. ( а.с.44)

15.02.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» направило до ОСОБА_1 відповідачу, письмову претензію вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 45).

А тому, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Синюк С.П. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 23 від 03 січня 2019 року, на підтвердження сплати яких виконавець надав акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2019 року та копію платіжного доручення від 08 січня 2019 року (а.с. 51- 58 ) , тому суд вважає , що клопотання про відшкодування на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. підлягає задоволенню.

Крім того , підлягають стягненню і витрати на оплату судового збору у сумі 1 921 грн. ( а.с.59)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-266, 272-273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування » (код ЄДРПОУ 24745673, 04050, м.Київ, вул.Герцена , 10 п/р НОМЕР_4 в АТ « Райффайзен Банк АВАЛЬ» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 68 483,16 гривень, витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 921,00 гривень та 4 000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва