Постанова № 82579366, 24.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8135/19

Провадження № 3/643/2198/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 року о 01-23 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гер. Праці, буд. 25 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ ХОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Головко І.В. в судовому засіданні 24.06.2019 року зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від огляду на стану сп`яніння, проте заперечує факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки в мережі інтернет зустрічав інформацію, що співробітники поліції просять водіїв пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який надає недостовірні результати щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат Головко І.В. підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. В обґрунтування зазначив, що з урахуванням обставин правопорушення та особи ОСОБА_1 застосування заходів громадського впливу є необхідним та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Представником трудового колективу Комунального позашкільного навчального закладу «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» ОСОБА_2 надано письмове клопотання, в якому останній просить суд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд трудового колективу Комунального позашкільного навчального закладу «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» для застосування заходів громадського впливу. В обґрунтуванням клопотання зазначено, що ОСОБА_1 працює у вказаному навчальному закладі, позитивно характеризується, в зв`язку з чим цілі, визначені ст. 23 КУпАП, можливо досягти шляхом громадського впливу на ОСОБА_1 . без накладення адміністративного стягнення.

Адвокатом Головко І.В. також було надано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд вказаного вище трудового колективу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 12.05.2019 року о 01-23 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140482 від 12.05.2019 року, складеного працівником поліції ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні. Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не заперечувався в ході судового розгляду.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 12.05.2019 року о 01-23 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Головко І.В. відносно того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки в мережі інтернет зустрічав інформацію, що співробітники поліції просять водіїв пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який надає недостовірні результати щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а також що ОСОБА_1 не знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі та підписаний представником поліції і двома свідками.

Вирішуючи клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, суд керується таким.

У відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З наданих суду матеріалів, в тому числі характеристики ОСОБА_1 , вбачається, що останній дійсно позитивно характеризується за місцем роботи, є компетентним, відповідальним, ініціативним працівником, у спілкування виявляє тактовність і доброзичливість.

Разом з тим суд враховує, що за своїм характером правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відрізняється особливою суспільною небезпекою, про що свідчить як вид та розмір стягнення, так і та обставина, що до КУпАП вносились відповідні зміни щодо підсилення відповідальності за вказане правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передача матеріалів на розгляд трудового колективу є недоцільною з огляду на характер вчиненого правопорушення, та відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 , суд вважає за можливе на підставі ст. 34 КУпАП визнати щире розкаяння, оскільки адвокат в судовому засіданні визнав факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника директора Комунального позашкільного навчального закладу «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» В.В. Голівера, а також представника ОСОБА_1 – адвоката Головко Ігоря Вячеславовича про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу – відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов