Вирок № 82579127, 24.06.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1347/19

Провадження № 1-кп/626/127/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

24 червня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: Гусара П.І.

за участю прокурора: Смірнова А.О.

секретаря Івашкіній Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження за № 12019220350000135 від 22.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не розведеного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.08.2012 року за ч.1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.10.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.04.2018 року на 8 місяців 10 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при таких обставинах.

Так, на початку лютого 2019 року, точний час та дата досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка проник в гараж, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав брухт міді загальною вагою 14, 6 кг на суму 1980, 78 грн та брухт металу загальною вагою 47 кг на суму 258, 50 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 2239, 28 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, як викладено вище, пояснивши, що на початку лютого 2019 року, пізно ввечері, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка проник в гараж, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий люк, два електродвигуна та запасні частини для мотоцикла. Викрадене майно приніс додому, яке на наступний день здав на пункт прийому металобрухту. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 згідно заяви просила судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у її відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України їй роз`ясненні і зрозумілі. Покарання просить призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має..

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 .. вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та встановлено, що згідно характеристики за місцем проживання він характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в його ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Також на думку суду, саме покарання у виді реального позбавлення волі буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314,02 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять )грн 02 коп, які перерахувати на р/р 31419544020005 код доходів 24060300, код одержувача 37999680 МФО 899998 отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: брухт міді вагою 14,6 кг та брухт чорного металу вагою 47 кг залишити у власності та користуванні потерпілої ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя