Ухвала суду № 82578813, 24.06.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2421/19

Номер провадження 1-кс/623/1017/2019

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лагоші С.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019220320000566 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції Лагоші С.О., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Квітчатим К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220320000566 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2019 у денний час невстановлена особа проникла у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де викрала телевізор та цифровий ефірний приймач до нього, чим потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріального збитку.

Відомості про даний злочин 19.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000566 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що мешкає за вказаною адресою з сином ОСОБА_2 В силу похилого віку за ним доглядає його родич ОСОБА_3 У грудні 2018 року останній на прохання та за гроші ОСОБА_1 придбав телевізор марки Romsat та цифровий ефірний приймач Т2, які встановили у одній з кімнат квартири ОСОБА_1 19.06.2019 у денний час прибулий до ОСОБА_1 ОСОБА_3 помітив зникнення вказаних речей, про що звернувся до поліції.

Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що близько 07.00 19.06.2019 він із співмешканкою ОСОБА_5 пройшов у двір по вул. Різдвяна, 3, м. Ізюма, де познайомилися із ОСОБА_2 , який запросив їх в гості у свою квартиру. Після вжиття спиртного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому та приблизно через годину повернулися для продовження вжиття спиртного. Зі слів вони ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони пройшли самостійно у квартиру, двері якої не були зачинені. ОСОБА_4 погукав ОСОБА_2 та пішов по кімнатах. У одній з кімнат ОСОБА_4 побачив телевізор, підійшов до нього, від`єднав шнури та забрав його разом з приймачем Т2. ОСОБА_4 пішов до центрального ринку м. Ізюма до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько Дьорік, якому продав вказаний телевізор за 1000грн. Т2 приймач залишився у ОСОБА_4 у пакеті та він його приніс додому, де він у нього зберігався. 22.06.2019 ОСОБА_4 самостійно приніс вказаний приймач до Ізюмського ВП, який було оглянуто протоколом огляду речей від 22.06.2019 та встановлено, що це цифровий ефірний приймач uClan T2 HD SE Internet, с.н. T2SEI107869. Вказаний приймач було вилучено до Ізюмського ВП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 підтвердила слова ОСОБА_4 .

Вказаний приймач також було оглянуто за участю ОСОБА_8 який повідомив, що саме цей приймач Т2 він придбав у грудні 2019 року для ОСОБА_1 , встановив його у квартирі та допомагав їм користуватися.

Вказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Квітчатий К.В., слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Лагоша С.О. та власник майна, ОСОБА_1 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції Лагоші С.О.– задовольнити.

В межах кримінального провадження № 12019220320000566 від 19.06.2019 року накласти арешт на майно, а саме: цифровий ефірний приймач uClan T2 HD SE Internet, с.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , яке було оглянуто протоколом огляду речей 22.06.2019 у Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області та вилучено до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Після проведення всіх необхідних у межах кримінального провадження №12019220320000566 процесуальних дій, передати цифровий ефірний приймач uClan T2 HD SE Internet, с.н. T2SEI107869 для зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , роз`яснивши останньому положення ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації». Покласти на потерпілого ОСОБА_1 обов`язок забезпечити зберігання вказаних речей, заборону їх відчуження його третім особам або їх ремонт.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова