Ухвала суду № 82578804, 24.06.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3/19

Номер провадження 1-кп/623/113/2019

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220320001435 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року, близько 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz 818, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі сторони міста Харків в напрямку міста Слов`янськ, Донецької області.

В процесі руху, в районі перехрестя автошляху Київ-Харків-Довжанський та вулиці Цусимської в місті Ізюмі, Харківської області, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

пункт 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

пункт 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,

пункт 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Так, ОСОБА_1 , при обраній швидкості руху, при максимально допустимій за умовами видимості елементів проїзної частини та максимально допустимій для населених пунктів швидкості руху, однак, з моменту виникнення небезпеки, порушуючи Правила дорожнього руху України, не вжив заходів своєчасного гальмування без зміни напрямку свого руху, здійснив під час гальмування маневр вліво до лінії розподілу потоків транспорту, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював виїзд на проїзну частину дороги із стоянки, яка розташована по вулиці Правди в місті Ізюмі, Харківської області, в напрямку міста Харків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 86-1З/18 від 20 березня 2018 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1150/18 від 04 грудня 2018 року з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz 818, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при обраній швидкості руху мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного гальмування без виконання маневру з зупинкою автомобіля до місця зіткнення, і тим більше мав таку можливість при максимально допустимій за умовами видимості елементів проїзної частини та максимально допустимій для населених пунктів швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював виїзд на проїзну частину дороги із стоянки в напрямку м. Харків, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Вказані дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події та спричинили вищевказані наслідки, що кваліфікується за частиною 1 статті 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував, підтвердив, що ним було відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 в повному обсязі завдану матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор Козир М.В. також вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв, в судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судових автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз в сумі 16 159 гривень 00 копійок, що проводилась судовими експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти, накладені згідно ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягають скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути їх власникам.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 124, 284-286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001435 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз №84/18 від 12 березня 2018 року в розмірі 1144 гривень, №374/18 від 02 липня 2018 року в розмірі 4576 гривень 00 копійок, №391/18 від 10 квітня 2018 року в розмірі 1716 гривень 00 копійок, №389/18 від 17 липня 2018 року в розмірі 6435 гривень 00 копійок, №1150/18 від 04 грудня 2018 року в розмірі 2288 гривень 00 копійок, всього 16 159 гривень, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р НОМЕР_4 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, банк: Казначейство України).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року на автомобіль Mersedes-Benz 818, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_5 , білого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_6 , червоного кольору.

Речові докази – автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 , автомобіль Mersedes-Benz 818, реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.М. Герцов