Ухвала суду № 82578593, 24.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9264/19

Провадження № 1-кс/638/2913/19

24.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К.

з участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області Островерха А. О.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Островерха А. О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К. за матеріалами кримінального провадження №12019220480000380 від 26.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.08.2003 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України – штраф 850 грн;

2) 14.04.2004 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

3) 31.05.2007 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 09.11.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 03.03.2016 року до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 28.08.2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області -невідбута частина покарання 1 рік 12 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Челомбітька Є. В. за матеріалами кримінального провадження №12019220480000380 від 26.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.01.2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебували поблизу із АЗС «ОККО», що розташована по вул. Дерев`янко в м. Харкові, де побачив раніше невідому йому дівчину, яка йшла в сторону вищевказаної АЗС.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_2 Реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь, ОСОБА_1 , порівнявшись з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2 , діючи повторно, та умисно взяв її за праву руку, у якій вона тримала свій мобільний телефон Samsung Galaxy Core 2 в корпусі білого кольору, від чого мобільний телефон впав на землю, в подальшому ОСОБА_1 наказав неповнолітній потерпілій підняти телефон з землі та віддати його йому, після чого наніс боковий удар кулаком правої руки в область лівої щоки.

Після вказаного удару остання підняла свій мобільний телефон з землі та віддала його громадянину ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 наніс неповнолітній потерпілій ще два удари в область лівої щоки. Після чого, ОСОБА_1 з майном, яким він відкрито заволодів, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись їм на власний розсуд, заподіявши таким чином неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статтею 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих

20.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статтею 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К., а також слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Островерх А .О. підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та стабільного доходу, а також попереднє притягнення гр. ОСОБА_1 за злочини вчинені з корисливим мотивом, тому ймовірно буде вчиняти злочини в подальшому); 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь); 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Окрім того, вивченням особи встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразового судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2011 року за ч.ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 03.03.2016 року до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 28.08.2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області – невідбута частина покарання – 1 рік 12 днів, тобто маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України: показання потерпілої, протоколи пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події та вилученням в ході даного огляду гр. ОСОБА_1 телефону потерпілої, допит підозрюваного; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним – за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України - від чотирьох до шести років позбавлення волі; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» на 01 січня 2019 року становить 1921 грн., тобто 38420 (тридцять вісім тисячь чотириста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Островерха А. О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К. за матеріалами кримінального провадження №12019220480000380 від 26.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – тобто до 11 години 30 хвилин, 22 серпня 2019 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисячь чотириста двадцять) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: НОМЕР_1 , отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава, справа №638/9264/19, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Островерху А. О., який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №№12019220480000380 від 26.01.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Островерха А. О., прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ____ 2019 р. ___ год. ____ хв. __(Челомбітько Євген Володимирович)