Ухвала суду № 82575656, 20.06.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7665/14

№ 4-с/183/28/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Городецького Д. І.

секретаря судового засідання – Спіциної Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа – Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", -

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 04 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. було відкрито виконавче провадження № 57360417 з примусового виконання виконавчого листа № 183/7665/14 від 01 березня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошових коштів за кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685,36 грн., яка в цілому складається з: простроченого кредиту – 1 500 000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200,00 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993,09 грн. та інфляційних втрат – 196 928,95 грн.

08 листопада 2018 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 57360417 приватним виконавцем було постановлено описати та накласти арешт на майно 320 м. база відпочинку "Рівер-Клаб" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008 (База відпочинку - Піщанська), опис майна: котедж літ. "Л" загальною площею 66,6 м2 (в тому числі навіс "л" та ганок), що складає 1/50 частину від бази відпочинку " АДРЕСА_1 -Клаб", 320 м., площа земельної ділянки 32 985,00 м2.

Не погодившись із зазначеною постановою приватного виконавця він через свого представника 19 листопада 2018 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії виконавця, а також із заявою про забезпечення скарги від 22 грудня 2018 року в рамках виконавчого провадження № 57360417.

28 грудня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. (виконавче провадження № 57360417), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті та зупинено реалізацію арештованого майна - котеджу літ. "Л" загальною площею 66,6 м2 в т.ч. навіс "л" та ганок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку " АДРЕСА_1 ", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 57360417 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті.

Постановою приватного виконавця Сивокозова О. М. від 08 січня 2019 року було зупинено виконавче провадження № 57360417 до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у справі № 183/7665/14 (провадження № 4-с/183/13/19) було постановлено про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягував – ПАТ "Банк Кредит Дніпро" без - задоволення та скасовано заходи забезпечення скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду його представник 17 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, рішення суду не набрало чинності, а отже виконавче провадження № 57360417 до моменту розгляду апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Зазначені обставини були відомі приватному виконавцю, але приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. в порушення вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 158, 273 ЦПК України, своєю постановою від 06 травня 2019 року за виконавчим провадженням № 57360417 поновив виконавче провадження, того ж дня своєю постановою ухвалив про повернення виконавчого документа стягувачу – АТ "Банк Кредит Дніпро".

10 травня 2019 року його представнику стало відомо про те, що 07 травня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. було відкрито виконавче провадження № 59039033 з примусового виконання виконавчого листа № 183/7665/14 від 01 березня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошових коштів за кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685,36 грн., яка в цілому складається з: простроченого кредиту – 1 500 000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200,00 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993,09 грн. та інфляційних втрат – 196 928,95 грн. та постановою цього ж виконавця від 07 травня 2019 року було накладено арешт на майно боржника.

Таким чином, незважаючи на зупинення виконавчого провадження № 57360417 приватним виконавцем було повторно відкрито нове виконавче провадження № 59039033 за тим же виконавчим документом, на підставі якого було зупинено попереднє виконавче провадження.

На підставі викладеного, заявник вважає, що приватним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому він вимушений звернутись до суду із цією скаргою та просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо поновлення виконавчого провадження № 57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06 травня 2019 року про поновлення виконавчого провадження № 57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59039033;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07 травня 2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59039033;

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник заінтересованої особи – Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вважав її необґрунтованою та у її задоволенні просив відмовити у повному обсязі, а також просив про скасування заходів забезпечення скарги, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги в порядку ст.ст. 149-150 ЦПК України, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. (виконавче провадження № 59039033) до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті (а.с. 44-48).

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про скасування заходів забезпечення скарги.

Суд, дослідивши надані учасниками письмові докази, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Конституцією України та законодавством України закріплює обов`язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов`язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов`язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 10, 431 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі – в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), вказаним Законом визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7665/14, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685 (три мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 36 коп., яка в цілому складається з: простроченого кредиту – 1 500 000,00 грн.; прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993,09 грн. та 196 928,95 грн. індексу інфляції.

01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

Судом установлено, що 04 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. було відкрито виконавче провадження № 57360417 з примусового виконання виконавчого листа № 183/7665/14 від 01 березня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошових коштів за кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685,36 грн., яка в цілому складається з: простроченого кредиту – 1 500 000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200,00 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993,09 грн. та інфляційних втрат – 196 928,95 грн. (а.с. 4).

08 листопада 2018 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 57360417 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. було постановлено описати та накласти арешт на майно 320 м. база відпочинку "Рівер-Клаб" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008 (База відпочинку - Піщанська), опис майна: котедж літ. "Л" загальною площею 66,6 м2 (в тому числі навіс "л" та ганок), що складає 1/50 частину від бази відпочинку "Рівер- АДРЕСА_2 ", 320 м., площа земельної ділянки 32 985,00 м2 (а.с. 5-6).

Не погодившись із зазначеною постановою приватного виконавця 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії цього виконавця, а також із заявою про забезпечення скарги від 22 грудня 2018 року в рамках виконавчого провадження № 57360417 (а.с. 7-10, 11-13)

28 грудня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. (виконавче провадження № 57360417), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті та зупинено реалізацію арештованого майна - котеджу літ. "Л" загальною площею 66,6 м2 в т.ч. навіс "л" та ганок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку " АДРЕСА_2 ", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 57360417 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті (а.с. 14-15).

Постановою приватного виконавця Сивокозова О. М. від 08 січня 2019 року було зупинено виконавче провадження № 57360417 до набрання законної сили рішення суду (а.с. 16).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у справі № 183/7665/14 (провадження № 4-с/183/13/19) було постановлено про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягував – ПАТ "Банк Кредит Дніпро" без - задоволення та скасовано заходи забезпечення скарги (а.с. 17-19).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 17 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 20-23).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 06 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57360417 було постановлено про поновлення виконавчих дій, відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу (а.с. 26).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 06 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57360417 було повернуто виконавчий документ – виконавчий лист № 183/7665/14 від 01 березня 2016 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошових коштів за кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685,36 грн., яка в цілому складається з: простроченого кредиту – 1 500 000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200,00 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993,09 грн. та інфляційних втрат – 196 928,95 грн., а також повернуто стягувачу 36 483,12 грн., сплаченого авансового внеску та припинено арешт майна боржника ті скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 27).

07 травня 2019 року на підставі повторно пред`явленого стягувачем – АТ "Банк Кредит Дніпро" виконавчого листа № 183/7665/14 від 01 березня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. було постановлено про відкриття виконавчого провадження № 59039033 (а.с. 28). Крім того постановою від 07 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 59039033 приватний виконавець наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на: котедж літ. "Л" загальною площею 66,6 м2 (в тому числі навіс "л" та ганок), що складає 1/50 частину від бази відпочинку " АДРЕСА_1 -Клаб", 320 м., площа земельної ділянки 32 985,00 м АДРЕСА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 район, с АДРЕСА_5 рада АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 км автодороги С041008 (База відпочинку - Піщанська) (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Статтею 3 вищезазначеного Закону України визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, якими є: 1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчі написи нотаріусів; 4) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 вищезазначеного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як зазначалося вище, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у справі № 183/7665/14 (провадження № 4-с/183/13/19) було постановлено про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач – ПАТ "Банк Кредит Дніпро" без задоволення та скасовано заходи забезпечення скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 17 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, таким чином, рішення ухвала суду від 08.04.2019 р. не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57360417 про поновлення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу ухвалені передчасно, оскільки скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (провадження № 4-с/183/13/19) у виконавчому провадженні № 57360417 наразі переглядається апеляційною інстанцією, тобто не є розглянутою по суті, що в свою чергу свідчить про протиправність дій приватного виконавця та є підставою для скасування постанов цього виконавця від 07 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 59039033 про відкриття виконавчого провадження за повторно пред`явленим виконавчим документом – виконавчим листом № 183/7665/14 від 01 березня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та про арешт майна боржника, у зв`язку з чим, вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа (стягувач) – Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" – задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо поновлення виконавчого провадження № 57360417.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06 травня 2019 року про поновлення виконавчого провадження № 57360417.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 57360417.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59039033.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07 травня 2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59039033.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 червня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький