Ухвала суду № 82575651, 24.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1152/19

Номер провадження 1-кс/194/389/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С., прокурора Муха Я.І., слідчого Войтюка Р.С., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Войтюка Р.С., погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000082 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, татарина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн. Штраф сплачено 19 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Войтюк Р.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у не встановлений під час досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 19 лютого 2019 року, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу - дезоморфін, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, умисно, незаконно, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, придбав рідину загальним об`ємом не менш ніж 4,1 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1835 від 27 травня 2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить не меш ніж 0,0451 г, та маючи умисел на незаконне, зберігання з метою збуту, незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, став умисно, незаконно, зберігати його при собі.

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кв. АДРЕСА_3 , де знаходився за запрошенням ОСОБА_2 , умисно, незаконно, зберігаючи при собі, раніше придбану ним рідини, об`ємом не менш ніж 4,1 мл, яка містить особливо небезпечного наркотичний засіб - дезоморфін, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в цей же день, тобто 19 лютого 2019 року, приблизно об 11:55 год., знаходячись у прихожій кімнаті кв. АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_2 , умисно, незаконно збув (продав) за 140 грн. ОСОБА_3 , який проводив оперативну закупку, медичний шприц ємністю 5.0 мл з рідиною об`ємом 4,1 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1835 від 27 травня 2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить 0,0451 г.

Після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особливо небезпечного наркотичного засобу - дезоморфін, ОСОБА_3 , 19 лютого 2019 року у присутності двох понятих видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 5.0 мл з рідиною об`ємом 4,1 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1835 від 27 травня 2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить 0,0451 г, який він придбав (купив) у ОСОБА_1 , який вилучено працівниками поліції.

19 лютого 2019 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040400000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, пославшись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки такий запобіжний захід, на його думку, є неправедливим.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

Згідно з витягу з ЄРДР № 12019040400000082 вбачається, що вказані факти були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21 червня 2019 року, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчинення злочину у формі проведення оперативної закупки від 30 січня 2019 року, протоколу про результати контролю за вчинення злочину (у формі оперативної закупки) від 19 лютого 2019 року та додатками до нього, протоколу за результатами проведення аудіо-, відео контролю особи від 20 лютого 2019 року та додатками до нього, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1835 від 27 травня 2019 року, висновку судової трасологічної експертизи № 39/4.6/232 від 31 травня 2019 року, постанови про визнання і залучення до кримінального провадження доказів від 18 червня 2019 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочину відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний, достовірно знаючи, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, належних виводів для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Також, судом враховано, що підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням психостимуляторів з алкоголем зі шкідливими наслідками, за місцем мешкання не охарактеризований, так як там не мешкає, не має офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, міцність соціальних зв`язків відсутня.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Доказів про наявність у підозрюваного хвороб, які перешкоджають утримувати його в умовах СІЗО не надано.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання (продовження) запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38420 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193, 194, 196, 369 - 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Войтюка Р.С., погодженого з начальником Тернівського ВП місцевої прокуратури Мухою Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 червня 2019 року.

Строк дії ухвали до 23-59 год. 21 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 31217205026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37993783; одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ, код 22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1152/19 (провадження № 1-кс/194/389/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.І. Соколова