Ухвала суду № 82575648, 24.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/391/19

Номер провадженняя № 1-кс/194/387/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букур М.Є., а також слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., при секретарі Шеймухової А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аносова Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.06.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-27.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч. 2 ст.289, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-17.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-28.05.2015 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аносов Д.М. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букур М.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 приблизно о 18-00 годині 09 січня 2019, знаходячись по запрошенню в зальному приміщенні квартири, що належить ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон «Gigabyte» моделі «GSmartClassicLite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартість якого становить 1000 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_2 покинув територію вказаної квартири, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 , 13 квітня 2019 року близько о 20-00 год. знаходячись на території літньої площадки магазину «Перший» розташованого по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив громадянку ОСОБА_3 , яка відпочивала за одним з столиків на літній площадці. ОСОБА_1 , за раптово виниклим злочинним наміром спрямованим на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), потерпілої ОСОБА_3 , підійшов до неї та в ході словесного конфлікту шляхом нанесення тілесних ушкоджень намагався збити ОСОБА_3 , яка в свою чергу намагалася втриматися на ногах та відбити напад ОСОБА_1 , але від поштовху впала на землю. ОСОБА_1 з метою закінчення свого злочинного наміру до кінця та з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_3 , застосував насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_3 , а саме наніс ногами не менш двох ударів по ногам ОСОБА_3 , спричинивши фізичний біль потерпілій тілесні пошкодження у вигляді саден та синця, подолавши таким чином волю до спротиву потерпілої ОСОБА_3 , яка припинила слідкувати за своєю сумкою, що залишилась на столі. Далі ОСОБА_1 взяв з сумки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J110H» та не реагуючи на крики ОСОБА_3 побіг на вул. Маяковсього м. Тернівка Дніпропетровської області де з викраденим зник та розпорядився на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_3 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J110H» вартість якого становить 1374 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 1374 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 02 травня 2015 року приблизно о 01-00 год., проходячи в дворі будинку АДРЕСА_6 , побачив стоячий на землі біля дитячого майданчика, мопед марки «Navigator» моделі «TMX-50C», номер рами НОМЕР_4 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_1 , по раптово виниклому злочинному наміру спрямовану на умисне, протиправне, незаконне заволодіння транспортним засобом у вигляді мопеду, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вказаного вище мопеду марки «Navigator» моделі «TMX-50C», номер рами НОМЕР_4 та пошкодив електричну проводку замка запалювання, після чого шляхом замикання проводів провів запуск двигуна вище вказаного мопеду з метою його заволодіння. В подальшому ОСОБА_1 сів за кермо мопеда марки «Navigator» моделі «TMX-50C» та поїхав на ньому по м. Тернівка Дніпропетровської області, та в подальшому розпорядився транспортним засобом на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки марки «Navigator» моделі «TMX-50C», номер рами НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , вартість якого складає 3900 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 , приблизно о 10-00 год. 09 травня 2019 року, знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Маяковського, 3а, підійшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , в якої попросив мобільний телефон «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 Duo», яий належить останній. Далі діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно, заволодів мобільним телефоном «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 Duo» ОСОБА_6 , вартість якого складає 566,67 грн., після чого почав стрімко віддалятися від ОСОБА_6 та побачив ОСОБА_6 , яка усвідомлюючи протиправність його дій, з метою повернення викраденого звернулися до ОСОБА_1 «Стій», «Зупинись», на що ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії спрямовані на умисне, повторне викрадення чужого майна розкрито, не відреагував на її зауваження спрямоване до нього та з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, умисно, відкрито повторно, прискорив свій крок та вибіг з поля зору ОСОБА_6 , не зважаючи на її зауваження, яка бігла за ним та намагалася його зупинити в дворі житлового будинку. В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився викраденим на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 566,67 грн.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що все викладене в підозрі вірне та відповідає дійсності, не заперечує щодо клопотання.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за №12019040400000055 за ч. 2 ст. 185 КК України, 17 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, 02 травня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України, 09 травня 2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України.

Постановою начальника Тернівського міського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. від 11 травня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040400000055 від 06 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, №12019040400000180 від 17 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, №12019040400000188 від 20 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, №12019040400000211 від 02 травня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України, №12019040400000222 від 07 травня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України, №12019040400000225 від 08 травня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України та №12019040400000228 від 09 травня 2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження за №12019040400000055.

Постановою начальника Тернівського міського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. від 29 травня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040400000055 від 06 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України, №12019040400000236 від 16 травня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, №12019040400000252 від 23 травня 2019 року за ч. 1 ст. 317 КК України та №12019040400000253 від 23 травня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України об`єднано в одне провадження за №12019040400000055.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20 травня 2019 року, висновком судової товарознавчої експертизи №43/12.1/189 від 18 березня 2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 17 квітня 2019 року, висновком судової товарознавчої експертизи №43/12.1/342 від 16 травня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02 травня 2019 року, протоколом огляду місця події від 02 травня 2019 року, висновком судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/177 від 16 травня 2019 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11 травня 2019 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України, не працює, не має офіційного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка, на досудовому слідстві відносно нього розслідується кримінальне провадження за ч.1 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, на розгляді в Тернівському міському судді знаходяться кримінальні провадження за ч.2 ст. 309 КК України та ч.2 ст.186 КК України, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_1 розмір застави у вигляді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 76840,00 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букур М.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-00 годин 21 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-00 годині 21 серпня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 76840 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету -22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/391/19 (провадження № 1-кс/194/387/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін