Ухвала суду № 82574697, 21.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1922/14-к

1-кп/405/54/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарі: Ісмієвої А.І.,

за участю прокурора: Василенка Д.О.,

захисника: Ларіна А.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №32013120000000109 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що обраний запобіжний захід не забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Так, вимоги ст. 42 КПК України обвинуваченим ігноруються, полягає у свідомому, умисному ухиленні ОСОБА_1 від явки до суду, зривання судового засідання та свідоме затягування судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що фактично з квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від прибуття за викликом до суду. У призначені судові засідання 16.07.2018 та 20.09.2018 обвинувачений ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, посилаючись на відрядження до м. Харків, 27.11.2018 надав заяву про те, що перебуває на лікарняному. Вважає, що обвинувачений переховується від суду та затягує судовий розгляд аби не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинені умисні злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого клопотання, вказали, що клопотання необґрунтованим, так як київська експертиза спростувала висновки експертизи, проведеної органом досудового розслідування та свідчить про невинуватість особи. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 заздалегідь повідомляв про неможливість неявки в судові засідання і надавав документи поважності причин неявки. Також, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні має дітей, працює. Контактний номер телефону не змінював, на дзвінки відповідає, тобто будь – які ризики відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, працював по цивільно – правовій угоді в ТОВ «Мегабуд – БК», на даний час офіційно працевлаштований, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий.

За час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 обов`язки, покладені на нього, не порушував, без поважних причин в судові засідання не з`являвся.

Доводи прокурора про те, що в довідці ТОВ «Мегабуд – БК» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вказано як працівника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що працює на даному підприємстві на підставі цивільно – правової угоди, а тому суд вважає, що дана довідка не є беззаперечним доказом, що ОСОБА_1 не працював в ТОВ «Мегабуд – БК».

З приводу доводів прокурора про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду без поважних причин, а саме в судові засідання, призначенні 16.07.20178 року, 20.09.52018 року та 27.11.2018 року суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 16.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відрядженням, на підтвердження чого надав відповідний наказ ТОВ «Мегабуд – БК». В судове засідання, призначене 20.09.2019 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відрядженням до смт. Гайворон, про що надав відповідний наказ ТОВ «Мегабуд – БК» від 18.09.2018 року. В судове засідання, призначене 27.11.2018 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному та надав копію листка непрацездатності. Тобто, ОСОБА_1 повідомив суд про причини своєї неявки та надавав відповідні докази, а тому суд не вбачає в діях останнього ризику, на який вказує прокурор, а саме: ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим прокурором не доведено, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-205, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон