Рішення № 8257402, 17.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 р. Справа № 19/169

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 області

до Приватної агропромислової фірми "Воля", с. Білогорілка, Лохвицького району Полтавської області

про стягнення 35616,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення 35616,00 грн., у тому числі 31800,00 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору про надання послуг від 20.06.2008р., 3816,00 грн. пені.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 412916 від 27.07.2009р. (залучено до матеріалів справи).

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка відповідача обовязковою не визнавалася, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Приватною агропромисловою фірмою «Воля»(відповідачем) укладено договір про надання послуг від 20.06.2008р. (далі Договір).

За умовами Договору позивач (виконавець) зобовязався надати відповідачу (замовнику) послуги по обмолоту ранніх зернових за ціною 200 грн. за 1 га. Відповідач зобовязався прийняти виконані роботи та провести оплату згідно акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачеві послуги з обробітку землі на площі 299 га на загальну суму 59800 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом виконаних робіт від 20.08.2008р.

Згідно Договору за надані послуги замовник зобовязався сплатити суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 10 днів з моменту підписання акту.

Відповідач розрахунок за виконані роботи провів частково на суму 28000,00 грн., що підтверджується довідкою банку про надходження коштів від 10.09.2009р.

Заборгованість в сумі 31800,00 грн. відповідачем не сплачена. Зазначене також підтверджено двостороннє підписаним актом взаєморозрахунків станом на 01.06.2009р., поясненнями відповідача від 06.07.2009р. та позивача від 17.09.2009р.

Як свідчать вказані докази, укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 31800,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 3816,00 грн. пені слід відхилити з огляду на наступне.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В договорі сторони обумовили, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.

Як свідчить текст наданого Договору, сторони в ньому не встановили такий вид відповідальності за прострочення виконання зобовязання як пеня, та не визначили розмір останньої.

Отже, підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3816,00 грн. пені відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної агропромислової фірми "Воля" (місцезнаходження: с. Білогорілка, Лохвицького району Полтавської області, 37220; ідентифікаційний код 32730636; р/р 260060437 у ВАТ «Мегабанк»МФО 331757) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (фізична особа підприємець свідоцтво НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1; рахунок НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805) 31800грн. основного боргу, 318грн. витрат з оплати державного мита, 105грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 3816,00 грн. пені у позові відмовити.

Суддя Безрук Т.М.

Рішення підписано: