Ухвала суду № 82573932, 24.06.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/396/19

Провадження № 2/364/178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши клопотання представника Позивача ОСОБА_1 про проведення у режимі відеоконференції розгляду цивільної справи № 364/396/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, визнано явку представника Позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по суті справи, зобов`язано його надати оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, та інших матеріалів кредитної справи (за наявності), призначено судове засідання на 03.06.2019 р. відкладене через неявку сторін на 01.08.2019 р.

19.06.2019 р. до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання представника Позивача, як зазначено, за довіреністю ОСОБА_1 з проханням наступне та інші судові засідання проводити у режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом міста Києва (а.с. 60-61).

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи зазначене клопотання Позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою .

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеною вище ухвалою суду від 23.04.2019 р. явку представника Позивача визнано обов`язковою, відтак проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не відповідає наведеним вимогам частини першої статті 212 ЦПК України.

Крім того, клопотання представника Позивача щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття до суду через те, що «суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва Банка». Проте, як вбачається з інформації офіційного веб-сайту Позивача – АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (https://privatbank.ua/ru/map), районне відділення Позивача розташоване за адресою: вул. Кооперативна, 4, смт Володарка, Київська обл., тобто на вулиці, що поруч із адресою розташування суду. Відтак, підстава проведення засідання в режимі відеоконференції, зазначена в клопотання на його обґрунтування, не відповідає дійсності.

Також представником Позивача ОСОБА_1 до зазначеного клопотання не додано довіреності на підтвердження його повноважень. Матеріали ж справи містять копію довіреності іншого представника Позивача, яким підписано позовну заяву та клопотань про проведення засідань у режимі відеоконференції не заявлялося.

Зважаючи на наведене, у задоволенні клопотання представника Позивача ОСОБА_1 про проведенні судового розгляду справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Враховуючи усе викладене та керуючись статтями 212, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо проведення судового розгляду справи № 364/396/19 у режимі відеоконференції – відмовити.

Копію цієї ухвали суду надіслати Позивачеві та його представнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко