Рішення № 82573394, 12.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3055/15-ц

Провадження №2/359/9/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Мартинюка Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Самчук М.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки таким, що припинив дію;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В квітні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з первісним позовом та посилається на те, що 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №72, за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 80000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 10 травня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,8% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочен-ня платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності. 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручилась перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 80000 доларів США. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором. Тому у ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло право достроково вимагати від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернення боргу за кредитним договором в розмірі 59246 доларів США 17 центів, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4437 доларів США 23 центів та пені в розмірі 5784 гривень 52 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 63683 долари США 40 центів та 5784 гривні 52 копійки. Відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 63683 доларів США 40 центів та 5784 гривень 52 копійок, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 63683 доларів США 40 центів та 5784 гривень 52 копійок.

2. ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов та посилається на те, що ВАТ АБ «Укргазбанк» ввів її в оману щодо розміру реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту та суми процентів, які підлягали сплаті за користування кредитними коштами. Ця обставина свідчить про те, що при укладенні кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» застосував нечесну підприємницьку практику. Крім того, умови вказаного кредитного договору є недобросовісними та порушують принцип добросовісності, оскільки вони покладають на ОСОБА_1 необґрунтовані та надмірні витрати. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір №72 від 28 травня 2008 року.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також пред`явили зустрічні позови та посилаються на те, що ВАТ АБ «Укргазбанк» пред`явив до них вимоги про погашення боргу після закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. На підставі ч.4 ст.559 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати договори поруки такими, що припинили дію.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явлених позовів.

4. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримує первісний позов та наполягає на його задоволенні. Крім того, він не визнає зустрічні позови та посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» були внесені зміни до ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука може бути припинена після закінчення трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання. ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явив позов в межах цього строку. Тому підстави для визнання договорів поруки такими, що припинили дію, відсутні.

5. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не визнають первісний позов та посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи допустимих та достовірних доказів на підтверд-ження того, що ВАТ КБ «Укргазбанк» надав кредит в розмірі 80000 доларів США. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 просять суд відмовити у задоволенні первісного позову. Крім того, вони підтримують зустрічні позови та наполягають на їх задоволенні.

6. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання та надіслали спільну заяву (а.с.2 т.2), в якій вони просять суд розглянути цивільну справу в їх відсутності. В цій же заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають первісний позов та наполягають на задоволенні зустрічних позовів.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7. 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №72 (а.с.7-17 т.1), за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 80000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 10 травня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,8% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочен-ня платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності.

8. В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір поруки (а.с.18-19 т.1), за яким ОСОБА_3 поручилась перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року.

9. 28 травня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки (а.с.20-21 т.1), за яким ОСОБА_2 поручився перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року.

10. В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 80000 доларів США. Ця обставина підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.40-43 т.1) та копією меморіального ордеру №TR.25673.1.3416 від 28 травня 2008 року (а.с.71 т.1).

11. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» ЦК України.

IV. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення боргу за кредитним договором.

12. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

13. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

14. За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

15. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

б. щодо оспорювання кредитного договору.

16. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержан-ня в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

17. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

18. Відповідно до ч.1 ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

19. Згідно з ч.3 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес особи у разі зловживання нею правом в будь-яких формах.

20. Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 4 липня 2018 року у справі №520/10060/16-ц, дії позичальника, що полягають в оспорюванні договору через декілька років, є нічим іншим, як намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань.

в. щодо припинення договорів поруки.

21. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України в редакції, чинній до 4 листопада 2018 року, порука припинялась після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не був встановлений, порука припинялась, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, якщо інше не було передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не був встанов-лений або був встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припинялась, якщо кредитор не пред`явив позов до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не було передбачено законом.

22. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 21 березня 2018 року у справі №2-1283/11, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, від 14 вересня 2016 року у справі №6-1451цс16. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи Верховним Судом не встановлено.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення боргу за кредитним договором.

23. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в розмірі 59246 доларів США 17 центів (58907 + 339,17), боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4437 доларів США 23 центів (336,07 + 4101,16) та пені в розмірі 5784 гривень 52 копійок (145,95 + 5638,57). Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 63683 долари США 40 центів (59246,17 + 4437,23) та 5784 гривень 52 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.65-70 т.1).

24. У виконання п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснив ОСОБА_1 та її представнику Самчук М.В. про те, що вони мають право заявити клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи для визначення розміру боргу за кредитним договором або самостійно замовити проведення цієї експертизи та подати суду висновок експерта. Однак ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 відмовились від вжиття цих процесуальних заходів. Таким чином, вони не подали жодного беззаперечного доказу, який спростовує достовірність письмового розрахунку, поданого позивачем.

25. Станом на день ухвалення рішення суду розмір боргу за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року в грошовій одиниці України становить 1687026 гривень 28 копійок. ОСОБА_1 відмовляється добровільно погасити цей борг.

26. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» належить стягнути борг за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року в розмірі 1687026 гривень 28 копійок.

б. щодо оспорювання кредитного договору.

27. Встановлено, що кредитний договір №72 від 28 травня 2008 року не суперечить вимогам ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Ця обставина свідчить про відсутність підстави для недійсності оспорюваного правочину, передбаченої ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

28. Дійсно, з висновку експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження №162/09/2017 від 19 вересня 2017 року (а.с.156-189 т.2) вбачається, що за даними додатку №1 до кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року реальна процентна ставка за користування кредитом становить 16,61%, а абсолютне подорожчання кредиту складає 151595 гривень 30 копійок. Однак за результатом проведеного дослідження встановлено, що реальна процентна ставка складає 16,78% та є вищою, ніж реальна процентна ставка, визначена в додатку №1 до кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року. Тому абсолютне подорожчання кредиту становить 154189 доларів США та є значно вищим, ніж абсолютне подорожчання кредиту, визначене в додатку №1 до кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року. Крім того, щомісячні платежі складають від 273 доларів США 13 центів до 1908 доларів США 56 центів та є документально не обґрунтованими, оскільки метод «30/360» не відповідає методу «факт/факт». Внаслідок застосування методу «30/360» розраховані додаткові відсотки в загальній сумі 989 доларів США 78 центів.

29. Водночас, вказані обставини можуть бути підставою лише для визнання недійсними окремих пунктів оспорюваного договору та перерахунку розміру боргу, а не для визнання недійсним кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року в цілому.

30. Крім того, ОСОБА_1 оспорила кредитний договір вже після пред`явлення первісного позову про стягнення з неї боргу за кредитним договором та через 7 років після отримання нею кредиту. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов виключного для того, щоб ухилитись від виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. Такі дії мають ознаку зловживання правом на звернення до суду.

31. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним кредитного договору №72 від 28 травня 2008 року відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

в. щодо припинення договорів поруки.

32. Встановлено, що починаючи з 21 червня 2014 року ОСОБА_1 остаточно припинила виконувати грошові зобов`язання за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року. Тому 8 серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензії № НОМЕР_2 , в яких позивач вимагав від них дострокового повернення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 60614 доларів США 49 центів.

33. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилились від добровільного погашення цього боргу.

34. Зі штампів, розміщених на описі вкладення у цінний лист та на конверті (а.с.72, 73 т.1), вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду лише 27 березня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що позивач пропустив шестимісячний строк для пред`явлення позовних вимог до поручителів.

35. З огляду це суд вважає, що договори поруки, укладені 28 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належить визнати такими, що припинили дію. У зв`язку з цим підстави для стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні. Тому у задоволенні первісного позову в частині цієї вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» слід відмовити.

36. Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» були внесені зміни до ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

37. Однак Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» набрав чинність лише 4 листопада 2018 року. Як вбачається з п.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, він застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

38. Водночас, договори поруки, укладені 28 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргаз-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припинили дію задовго до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування». Крім того, правовідносини, що виникли на підставі вказаних договорів поруки, не існують після введення в дію цього Закону.

39. З огляду на це суд вважає, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» не має зворотної дії у часі та не поширюється на спірні правовідносини. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_5 на цей Закон.

VI. Розподіл судових витрат.

40. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. ПАТ АБ «Укргазбанк» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5723-690 від 26 лютого 2015 року (а.с.6 т.1). Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також сплатили судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина також підтверджується квитанціями (а.с.135, 148 т.1).

42. Первісний позов задоволений лише в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 Натомість, зустрічні позови, пред`явлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволені в повному обсязі.

43. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень. Крім того, з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за кредитним договором №72 від 28 травня 2008 року в розмірі 1687026 гривень 28 копійок.

У задоволенні первісного позову в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки таким, що припинив дію, задовольнити.

Визнати таким, що припинив дію, договір поруки, укладений 28 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки таким, що припинив дію, задовольнити.

Визнати таким, що припинив дію, договір поруки, укладений 28 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Повний текст рішення суду складений 24 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець