Ухвала суду № 82570530, 27.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1964/19

Номер провадження 2/213/1328/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що до позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі №1532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26259028410609 в розмірі 57304,70 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що за місцем його роботи у ПАТ «ПГЗК» направлено супровідний лист та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 02.01.2019 року ВП №57963449 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і у квітні 2019 року із заробітної плати позивача було утримано 3122,67 грн. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що до вирішення даного позову із його заробітної плати може бути стягнутий увесь борг, що згодом може утруднити відновлення прав позивача, порушених вчиненим нотаріусом виконавчим написом, який оспорюється.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем по виконавчому провадженню №57963449 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вищезазначена постанова направлена за місцем роботи боржника – Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - для виконання, і з квітня 2019 року розпочато утримання із заробітної плати.

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис, вчинений 21 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі №1532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26259028410609 в розмірі 57304,70 грн., враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , на які звернуто стягнення постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, приймаючи до уваги, що вжитий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі №1532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26259028410609 в розмірі 57304,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали – 27 травня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.