Вирок № 82570175, 18.06.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2891/17

№ провадження 1-кп/208/100/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Бондаренко Н.О.

при секретарях: Трусової А.І.,

Грищенко О.Л.,

Борман В.І.,

за участю прокурорів: Олійника І.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисників: Тєрєхової Т.М.,

Піцика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040160000071 від 10.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не працює, не заміжня, має на утримані дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але відповідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2003 відносно цих дітей вона позбавлена батьківських прав, крім того має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янського, у невстановлений час, у невстановленої слідством особи, у невстановленому місці, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», перенесла його в квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де його незаконно зберігала з метою збуту.

09.02.2017 о 07 год.40 хв. працівники поліції відповідно до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування злочинної діяльності ОСОБА_1 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», передали громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 кошти в сумі 90 грн. Національного банку України, купюрами номіналом 50 грн. УГ6187629 та дві купюри номіналом 20 гривень з серіями ТА 3850315 та ТА 3850315. з метою проведення оперативної закупки.

09.02.2017 приблизно о 08.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 90 грн. (купюрами: номіналом 50 грн. УГ6187629 та дві купюри номіналом 20 гривень з серіями ТА 3850315 та ТА 3850315), в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», а ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою збагачення, передала ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору в кількості 1 мл., що містила в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,972 г., тобто умисно, незаконно збула ОСОБА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Цього ж дня о 08.40 год. ОСОБА_5 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору в кількості 1 мл., що містила в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,972 г., який йому незаконно збула ОСОБА_1 за 90 грн.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/389 від 16.02.2017, рідина масою 0,972 г., вилучена у ОСОБА_7 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину складає 0,039 г.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановленому місці та у невстановлений час, маючи умисел спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбала невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений - опій ацетильований, концентрат із макової соломи (опій екстракційний) та канабіс.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, у невстановлений під час досудового розслідування час, шляхом перенесення невстановленої в ході досудового розслідування кількості особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений - опій ацетильований, концентрат із макової соломи (опій екстракційний) та канабіс, здійснила їх переміщення до місця свого мешкання, а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати вищевказані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений, за місцем свого мешкання без мети збуту.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, незаконно придбала та у подальшому зберігала за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений - опій ацетильований, концентрат із макової соломи (опій екстракційний) та канабіс до моменту проведення санкціонованого обшуку.

24.04.2017 у період часу з 10.40 год. до 11.30 год. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2017, співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: фрагмент медичного шприца, що містить 2,588 г. в`язкої рідини темно-коричневого кольору; ємність з полімерного матеріалу коричневого кольору (закрита кришкою білого -« кольору); медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 4,876 г.; два сліп пакети з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 4,499 г, 4,336 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/1290 від 23.05.2017 рідина масою 4,876 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,134 г.; рідина масою 2,588 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,472 г.; речовини масами 4,499 г. та 4,336 г. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 3,958 г. та 3,860 г.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства були кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнала, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнала частково. Суду вказала наступне. На момент 2017 року вона вживала опій, шляхом ін`єкцій внутрівенно, купувала опій по закладкам. Спочатку телефонувала чоловікові, він давав номер картки, вона на цю карту переводила гроші, він їй телефонував і казав де лежить закладка. Дома по АДРЕСА_4 , вона тримала опій, приблизно десь 2,5 мл. та маляс - це опій не ацетильований, тобто він ще не виготовлений, також окремо в неї був і ангідрид, але в якій кількості, вона не знає, перебував він у флакончиках, а маляс лежав окремо, коли працівники поліції зайшли в її квартиру з обшуком, вона 2,5 мл. малясу видала їм добровільно, у шприці, опій був не ацетильований. Щодо канабісу, який знайшли в квартирі, вона нічого пояснити не може, бо не знає звідки він появився в її квартирі. Його знайшли в посуді для кішки. Про те що ангідрид також є забороненим вона не знала. Канабісу та опія ацетильованого у неї вдома не було. Опій ацетильований знайшли на серванті, де кішка їсть, у шприці, але це не її шприц, також знайшли два пакетика з канабісом, який також не її. Не визнає себе винною по ч.2 ст.307 КК України, тому що вона дійсно вживала наркотики, інколи вживала разом зі знайомими, у неї було троє знайомих це ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ці троє приходили до неї тривалий час і вони вживали наркотики всі разом. Зимою та восени 2017 року вона з Блюдіним вживала наркотики, бувало іноді вона його пригощала, а бувало він її пригощав. 24.04.2017р., до неї до дому прийшов ОСОБА_13 з ранку, десь о 6.00 год., і попросив її дати йому наркотик, вона відповіла йому, що у неї нічого не має, що їй дуже погано і щоб він уходив. Також вона Блюдіну сказала, що коли буде себе почувати нормально то передзвонить йому. Він пішов, і десь через годину, став дзвонити їй у домофон та на мобільний телефон, але вона йому не відповідала. Але ОСОБА_13 наполегливо дзвонив і наполягав на тому щоб вона відчинила йому двері. Потім був стук у двері, вона подумала, що це ОСОБА_13, і не відкрила йому, потім знову був наполегливий стук у двері, і відразу почали вибивати двері в квартиру. Коли вибивали двері в квартиру оперативники кричали: "Аня, відкрий двері, це поліція", вона дуже злякалася. Вони вибили двері, так що навіть петлі були вирвані з дверей, а самі двері поставили біля квартири. Працівники поліції зайшли в квартиру, показали ухвалу, потім прочитали цю ухвалу, показали посвідчення, в той момент в квартирі були прокурор, слідчий, оперативник і два понятих. Вона відразу висказала своє відношення до понятих, оскільки була проти цих понятих, та просила позвати в якості понятих сусідів, але їй відмовили. Після обшуку в машину одного з понятого клали предмети, якими у неї виривали двері. Обшук почався з кімнати де мешкали бабуся і її старший син, вони зайшли в цю кімнату, стали кільцем навкруги неї, відповідно, вона нічого не бачила і не могла спостерігати за тим, що відбувалося. Дома в той момент був її співмешканець ОСОБА_11 та її молодший син, їх попросили вийти спочатку на сходовий майданчик, а потім зовсім на вулицю. Вона особисто бачила, як заходили та виходили з квартири люди, потім знайшли ангідрид, вилучили гроші під подушкою на дивані сина. Потім пішли у середню кімнату, яка розташована навпроти дверей, оперативник відразу підійшов до дивану, де лежала її сумка, і стоячи спиною до присутніх дістав гроші, вірніше копії грошей. Вона відразу обурилась, та сказала, що це не її гроші. Потім ці купюри зійшлися з тими, що були у сумці. Потім пішли у кухню, там з серванта оперативник дістав два пакети з канабісом і шприць. І знайшли на кухні бульбулятор, яким вона іноді користувалася коли курила. Про 09.02.17р. вона нічого сказати не може, на той час вона була залежна від наркотиків та вживала їх кожен день. Вона бачила на відео, як вона наливала щось, але що саме, вона не знає. Гроші 09.02.17р, їй ніхто не давав. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 її пригощали наркотиком. Чому гроші зійшлися по номерам, вона не знає, так само як і не знає звідки ці гроші взялися, на її думку ці гроші приніс оперативник. Цих грошей у неї в сумці не було. Гроші ні чим не світилися. Десь з 20 років вона вживає наркотики, приблизно з 1996 року. Вживала тільки опій, дуже рідко канабіс. В період з 09.02.17р. по 24.04.17р,. вживала дома тільки опій, вживала в своїй кімнаті, члени сім`ї знали, що вона вживає наркотики, але при дітях вона ніколи не вживала. До неї особисто приходили різні люди, старші діти знали чому ці люди приходять, вони приносили їй наркотики. В закладках не завжди брали не готовий опій, а іноді в закладках був і готовий опій. Якщо вона особисто купувала опій, то ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 їй телефонували та питали чи є у неї наркотик, вона відповідала, що є, тоді вони приходили. Наприклад: Батуєв прийшов, вона налила йому опій, він взяв і пішов, як він далі вживав вона не знає. Гроші за це їй не давали, віддавали так само наркотиком. З 1996 р. вона перебуває у лікаря нарколога на обліку. Проходила курс лікування, але у 2017 році вона не лікувалась. На відео було видно, що хтось прийшов, хтось чимось помахав, вона сіла на диван та передала шприць. Ніколи ні від кого гроші вона не отримувала. Лікарський засіб та воду могла переливати зі шприцу в шприць, могла дурити. Обшук десь був о 8.00 год., сумнівалася вона в понятих тому, що вони прийшли разом з поліцейськими, у неї було питання, чому не при ній залучали понятих. Зі скаргою на працівників поліції з приводу обшуку вона не зверталась. На ОСОБА_14, ОСОБА_13 та на ОСОБА_31 вона заяви не писала про те, що вони особи, які вживають наркотики. На теперішній день вона не вживає наркотики, перестала вживати з того моменту, коли її взяли під варту. У її сумці, коли дістали гроші були купюри номіналом 50 гривен одна купюра та дві купюри номіналом 20 гривен. Протягом часу, з 09.02.17р. по 24.04.17р. вона кожен день ходила до магазину, тратила свої гроші, бо кожен день купувала молоко бабусі. Більше їй пояснити нічого.

Свідок ОСОБА_15 суду вказав, що, ОСОБА_1 він не знав і не знає. Він разом з братом ОСОБА_16 йшли по пр. Аношкіна до нього до дому, це було на початку лютого 2017 року, в ранці десь о 8-00год. Їх зупинив працівник поліції та попросив бути понятими, вони погодилися. Піднялися на 4 поверх приміщення поліції, їм роз`яснили, що буде проведена контрольна закупівля наркотичного засобу громадянином ОСОБА_5 , і показали чоловіка. В кабінеті були дівчина слідчий, оперативник, він з братом, як поняті і ОСОБА_5 . ОСОБА_5 оглянули, при ньому нічого не було окрім чистого шприцу. ОСОБА_5 передали гроші, точніше імітацію грошей, гроші перед цим копіювали. Гроші були не справжні. Гроші ОСОБА_5 передали купюрами дві по 20 грн. і одна купюра 50 грн. склали протокол огляду закупника де він з братом розписалися. Оскільки він живе поруч з УВД, то часто бував понятим. Потім всі спустилися вниз, сіли у машину та поїхали до Центральної бібліотеки по вул. Т. Шевченко. Там зупинилися, ОСОБА_5 вийшов з машини і пішов до одного з під`їздів. Він зайшов у під`їзд, двері він залишив причинені, вони зайшли у під`їзд, ОСОБА_5 піднявся на останній поверх та зайшов в квартиру, в яку саме він не бачив. Вони з братом чекали ОСОБА_5 поверхом нижче. Потім ОСОБА_5 спустився, вони всі вийшли з під`їзду, сіли у автомобіль і він дістав шприц в якому була речовина коричневого кольору. Шприц помістили у пакет, запечатали причепили бірку, він з братом розписалися і вони пішли. ОСОБА_5 спитали, що він купив, він сказав, що саме він купив, і після цього шприц поклали та опечатали пакет. На площадці 4 квартири, вони були на 3 поверсі, він не бачив, в яку квартиру зайшов ОСОБА_5 . Який саме під`їзд він не пам`ятає. Він не судимий, і не наркозалежний, у нього 3 дітей, наркотики він не вживає. ОСОБА_5 видав працівникам поліції шприц, в ньому був 1 мл. опію. Імітацію грошей він бачив, гроші були не справжні, гроші були копійовані на принтері, їх і видали закупнику. Працівники поліції передали їх ОСОБА_5, закупку зробив він, 90 грн. передали, дві купюри по 20 грн., і одна купюра 50 грн., номера грошей переписали. Після того, як йому передали гроші, вони розписалися на грошах та в протоколі. ОСОБА_5 в авто видав шприц і сказав, що це опій, але у кого він придбав опій, він не сказав. Ніякого впливу на ОСОБА_5 не було з боку прокурора, та працівників поліції. Він з братом стояли прямо на площадці 3 поверху, їм не було видно куди саме зайшов ОСОБА_5 , тобто в яку саме квартиру вони не бачили, лише почули клацання дверей, що відкривалися. Також він з братом не бачив, як ОСОБА_5 набрав номер в домофоні, але чули як жіночий голос відповів у домофон. ОСОБА_5 в домофон сказав: "Це я", і двері відчинилися.

Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що він особисто ОСОБА_21 не знає. Подія була у 2017 році десь у квітні, він проходив у місті Кам`янське, біля центральної бібліотеки по пр. Т .Г .Шевченко, до нього підійшли працівники поліції і попросили бути понятим, він погодився. Коли вони підійшли до будинку, то пояснили, що у них є ухвала на обшук квартири, яку треба обшукати в його присутності. Потім всі пішли до квартири, спочатку стукали, та через двері сказали, щоб відчинили двері, бо у них є ухвала на обшук, але за дверима дівчина відповіла, що не відчинить. Тоді працівники поліції вибили двері. Коли зайшли у квартиру, там було дві жінки, одна похилого віку, а друга ось ця (показує на обвинувачену Добровенську). Їй запропонували видати наркотичні речовині якщо такі є, вона виложила шприц з коричневою речовиною. При обшуку поліція ще знайшла шприць з речовиною, пакети з марихуаною, пристрій зроблений з пляшки для куріння - бульбулятор, маленькі скляночки, у сумці гроші, все клали до пакетів та опломбовували. Коли ламали двері вийшли сусіди. Була собака бійцівської породи, собаку кудись закрили, куди саме він не пам`ятає. Відбувалося все наприкінці квітня, до 12.00 години дня, було два понятих і три працівника поліції, другого понятого він не знає. Квартира знаходилась на 4 поверсі, на поверху три квартири. В квартири жінка похилого віку кричала робітникам поліції, що вони тут роблять у них нічого немає. Гроші знайшли в двох місцях, ті що знайшли в кімнаті, жінка похилого віку кричала, що то її пенсія та у сумці ОСОБА_23 . Крім цього у сумці був ще блокнот з записами, він стояв поряд з поліцією, ніякого насильства не було. Його особисто запросили два працівника поліції. Вулицю він не пам`ятає. Це був перший під`їзд біля арки. Спочатку зайшов працівник поліції з ухвалою. Обшук почали з кімнати зліва, це була двокімнатна квартира, в кутку за дверима знайшли шприц та у кімнаті знайшли гроші, яка сума була він не пам`ятає. Гроші які знайшли у сумці, це була незначна сума. Обвинувачена добровільно видала шприць, склянку з білою рідиною, шприць на 20 кубиків, сказала, що це для власного використання. Чи була відео зйомка під час обшуку він не пам`ятає, бо слідкував за самим обшуком. Шприць знайшли за дверима, а гроші у шафі, два працівника поліції проводили обшук. Вибиті двері вернули на місце, їх притулили до квартири, ніхто сторонній не проходив. Більше він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він на початку 2017 р. дав добровільну згоду на проведення закупки наркотичного засобу "опій" у ОСОБА_1 Він 09.03.17р. приїхав в приміщення УМВС десь о 07.00 год., зустрівся з працівниками поліції, де в одному з кабінетів його оглянули працівником поліції. В його присутності зробили ксерокс грошових купюр дві купюри по 20 грн., та одна купюра 50грн., при цьому були двоє понятих, яких він раніше не знав. Потім всі присутні, він, двоє понятих, слідчий та водій вийшли на вулицю та поїхали до ОСОБА_1. Коли приїхали до будинку ОСОБА_23 , він та двоє понятих вийшли з машини. У нього з собою був запечатаний одноразовий медичний шприц, який він привіз з собою. Він цей шприц розпечатав при понятих і пішов до під`їзду. Біля дверей у під`їзд, він набрав номер квартири в домофоні, ОСОБА_1 відповіла та відкрила двері. Він піднявся на 4 поверх, а поняті в цей момент залишилися на поверх нижче тобто на 3 поверсі. Він постукав у двері. ОСОБА_1 відкрила двері в квартиру і він зайшов у квартиру, після чого він дав їй гроші і свій шприц. Вона дістала із-під ковдри 20 кубовий шприц в якому була рідина коричневого кольору, вона з цього шприцу відлила 1 мл. опію у його шприц. Після чого він вийшов з квартири і пішов до машини де його чекали працівники поліції, коли він вийшов з під`їзду вже з наркотичним засобом, поняті йшли за ним. Біля машини він видав шприц з "опієм" слідчому. При ньому шприц слідчий помістив у пакет та запечатав його, на якому він розписався та пішов додому. Десь через неділю, півтори, він був опитаний слідчим у приміщенні УМВС, де дав покази про закупку. Він добровільно дав згоду на проведення закупки. Ніякого впливу та обіцянок не було з боку працівників поліції, дав добровільну згоду на проведення закупки наркотичної речовини, так як все життя йшов не потій дорозі, та дуже негативно відноситься до тих хто продає наркотики. Купюри грошей видавалися в його присутності, гроші дали ті, які відксерокопійували. Чи перевірялись номери купюр, він на разі не пам`ятає. Квартира ОСОБА_23 розташована в будинку центральної бібліотеки по пр. Т.Г .Шевченка, на 4 поверсі, квартира розташована прямо. Номер на домофоні набирав він, але який саме він не пам`ятає. Чи бачили поняті як він набирав номер на домофоні він також не пам`ятає. Десь на відстані 30 метрів поняті йшли від нього, коли він підходив до під`їзду, він був у полі їх зору, нажав домофон, двері відкрили, він йшов, поняті зайшли за ним у під`їзд, він піднявся на 4 поверх, а поняті залишилися на поверх нижче. На екрані поруч з прокурором стоїть ОСОБА_1, він її знав до цього, саме у неї придбав наркотичний засіб опій. Поняті були, а саме два високих на зріст чоловіка, раніше він їх не знав. Гроші, які йому видавалися це була імітація грошей. Зрозумів, що це імітація, коли йому працівники поліції пояснили про це. Шприц опечатував слідчий в його присутності, при цьому поняті були поруч, вони підписували бірку та протокол. Він прийшов до УМВС 8 чи 9 лютого 2017 р., коли він зайшов у кабінет то поняті вже були в кабінеті. Вони їхали до ОСОБА_1 на машині, під`їхали трохи далі від будинку ОСОБА_1 та зупинилися. Він вийшов з машини, перейшов дорогу, поняті йшли за ним, підійшов до будинку, до під`їзду, який розташований зліва від арки. Він представився їй ОСОБА_5 . Коли зайшов у квартиру, побачив, що квартира двокімнатна, кімнати окремі, він зайшов в одну з кімнат, яка розташована прямо від дверей. Перед тим як прийти до ОСОБА_23 він зателефонував їй по мобільному. Розпитав у неї, як до неї пройти, та домовився щодо придбання наркотиків. В квартирі обвинувачена була сама. Гроші він їй дав до того, як вона налили опій у його шприц. Номер мобільного телефону ОСОБА_1 він не пам`ятає. Гроші які він дав ОСОБА_1, це гроші, які йому видали в поліції.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченою ОСОБА_1 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, та часткового визнання вини за ч.2 ст.309 КК України, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 12017040160000071 від 10.01.2017 р. встановлено наступне:

- 10.01.2017 року Дніпродзержинським міським управлінням ГУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєстровано рапорт оперуповноваженого третього міжрайонного управління (з обслуговування Кам`янської оперативної зони) УПН ГУНП в Дніпропетровської області, яким останній доповідає, що 10.01.2017р. в ході проведення оперативно-профілактичних заходів спрямованих на виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотиків, було отримано інформацію, що громадянин «Д» тривалий час за місцем мешкання на території м. Кам`янське займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій». (том 2 а.с.8, 9);

- згідно з витягом ЄРДР з кримінального провадження № 12017040160000071 від 10.01.2017 року слідчим Кам`янського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України, з фабулою, аналогічною, викладеному у вищевказаному рапорті оперуповноваженого третього міжрайонного управління (з обслуговування Кам`янської оперативної зони) УПН ГУНП в Дніпропетровської області, ОСОБА_25 (т.2, а.с.1);

- постановою про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.02.2017 року, винесеною начальником СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області санкціоновано виготовлення для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 12017040160000071 несправжніх (імітаційних засобів у вигляді банкнот номіналом 20 грн., у кількості 2 штук та номіналом 50 грн. у кількості 1 штуки, виготовлення яких доручено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Візіон» (т.2 а.с.25);

- відповідно до договору № 01/02/01 від 01.02.2017 року укладеного між ГУ НП в Дніпропетровській області та ТОВ ВК фірма « Візіон» та Актом про надання послуг № 147 від 01.02.2017 р. виготовлені замовлені імітаційні засоби. (т.2 а.с.27-28);

- із протоколу огляду речей та документів від 09.02.2017р. з фототаблицею вбачається, що об`єктом огляду є імітаційні засоби загальною сумою 90 (дев`яносто) гривень, купюрами номіналом 50 гривень 1 шт. із серією і номером УГ 6187629, 20 гривень - 2 шт. із серією та номером ТА 3850315, ТА 3850315, які призначені для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12017040160000071, а саме оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у громадянки ОСОБА_1 (т.2 а.с.31-32);

- із протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.02.2017 року вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_5 , його особистих речей та видані грошові кошти на загальну суму 90 (дев`яносто) гривень, купюрами номіналом 50 гривень 1 шт. із серією і номером УГ 6187629, 20 гривень - 2 шт. із серією та номером ТА 3850315, ТА 3850315, які в подальшому призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у громадянки ОСОБА_1 (т.2 а.с.33);

- з протоколу оперативної закупки від 09.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 вручено грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 90 грн. купюрами номіналом 50 гривень 1 шт. із серією і номером УГ 6187629, 20 гривень - 2 шт. із серією та номером ТА 3850315, ТА 3850315, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у громадянки ОСОБА_1 , після отримання коштів ОСОБА_5 разом з двома понятими та працівниками поліції доїхав до будинку № 14 АДРЕСА_1 , вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 попрямував до під`їзду, пойняті рухались за ОСОБА_5 , так щоб останній був у полі їх зору. ОСОБА_5 зайшов у під`їзд за ним зайшли пойняті, через десять хвилин ОСОБА_5 вийшов з під`їзду разом з пойнятими, та підійшов до автомобілю в якому знаходились працівники поліції. ОСОБА_5 в присутності двох пойнятих добровільно відав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2мл., який був наповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1мл. ОСОБА_5 пояснив, що в медичному шприцу знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав у ОСОБА_1 за 90 грн. Даний медичний шприц був поміщений до експертного пакету № 3565453 та опечатана паперовою біркою де поставлені підписи понятих та ОСОБА_5 (т.2 а.с.34-35);

- із протоколу огляду добровільно виданих предметів від 09.02.2017 року, вбачається що предметом огляду є медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1 мл., як пояснив ОСОБА_5 в зазначеному шприцу знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 . Даний медичний шприц був поміщений до експертного пакету № 3565453 та опечатана паперовою біркою де поставлені підписи понятих та ОСОБА_5 (т.2 а.с.40-42);

- в постанові прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.01.2017р. № 66т зазначено які саме необхідно провести негласні слідчі дії, порядок та строк їх виконання, а також особи на яких покладені ці обов`язки, а саме: провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням імітаційних засобів у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину залучити особу, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «опій» у ОСОБА_1 . Звернутися до слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_1 за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину. Проведення негласної слідчої (розшуквої) дії - контроль за вчиненням злочину доручив слідчому СВ Кам`янського ВП ГУЕП в області капітану поліції Агєєву О.В. Строк дії вказаної постанови встановлений 30 діб з дня винесення. (т.2 а.с.57-59);

- протоколом про результати проведення НСРД від 09 лютого 2017 року, складеним слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області зафіксовано, що 09.02.2017 p. після того як громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вручено грошові кошти (імітаційні засобі) загальною сумою 90 (дев`яносто) гривень купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 1 штука із серією і номером УГ 6187629; номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості 2- штуки із серією та номером ТА385315, ТА385315, з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого ОСОБА_5 , з двома понятими та працівниками поліції доїхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вийшов з автомобілю та направився до під`їзду, який розташований першим з кута будинку № 14 по вул. Тараса Шевченка м. Кам`янського, по шляху руху гр. ОСОБА_5 зі сторони вул. Москворецької м. Кам`янського. За ОСОБА_5 вийшло двоє понятих, які направились за ним, таким чином, щоб ОСОБА_5 , постійно перебував в полі їхнього зору. Далі ОСОБА_5 зайшов до зазначеного під`їзду за ним зайшли двоє понятих. Приблизно через 10 хвилин, з зазначеного під`їзду вийшов гр. ОСОБА_5 за ним вийшло двоє понятих. ОСОБА_5 направився за угол будинку АДРЕСА_1 та підійшов до автомобілю, який знаходився з торца будинку АДРЕСА_1 , де знаходились працівники поліції, за ним підійшло двоє понятих. Де в присутності двох зазначених понятих ОСОБА_5 , добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл., який заповнений до позначки 1 мл. Речовиною коричневого кольору. Як пояснив гр. ОСОБА_5 в наданому ним медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав ході проведення оперативної закупки за 90 гривень (раніше виданих працівниками поліції імітаційних засобів грошових коштів) у громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі АДРЕСА_2 .

Зазначений медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору у присутності двох понятих поміщено до експертного пакету № 3565433 та опечатано за підписами понятих та гр. ОСОБА_5

Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого упакований до експертного пакету № 3565433 та опечатано за підписами понятих та гр. ОСОБА_5 (т.2 а.с.60-61);

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2017 року надано слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Агєєву О.В. дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_27 та ОСОБА_1 , де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також грошових коштів: купюрами: номіналом 50 грн. 1 шт. (УГ 6187629), номіналом 20 грн. 2 шт. (ТА 3850315, ТА 3850315) (т.2 а.с.63);

- З протоколу обшуку від 24.04.2017 року вбачається, що в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 виявлено в кімнаті, яка знаходиться ліворуч від вхідної двері фрагмент медичного шприца ломкістю 2 мл., в якому знаходиться речовина коричневого кольору у кількості 1мл., пластикова йомкість з рідиною, грошові кошти в сумі 1180 грн., купюрами номіналом 200 грн. ВЦ 9213161, номіналом 100 грн. в кількості 2 шт. - КР 0888620, ТБ 3682120, номіналом 50 грн. в кількості 9 шт. - ВВ 6853320, КД 3346618, АЙ 7871555, РЕ 8880249, РВ 4077255, ПЕ 6572588, СЕ 1305460, ТГ 7769539, РА 5886351, номіналом 20 грн. в кількості 12 штук - ПЗ 7170296, СД 6189804, ПВ 8234289, СЗ 80005509, МН 1510425, МЛ 0241365, ТМ 2174582, КП 5748480, МБ 0108913, СБ 2214394, СВ 6648808, ЕА 0707209, номіналом 10 грн. у кількості 9 штук - СВ 1924930, ХГ 9331659, НБ 7284370, МВ 4317522, КН 1592820, ПЗ 8280611, ПЕ 3161480, ПН 9065772, ПИ 7751481, в кімнаті яка розташована прямо від вхідних дверей виявлені грошові в сумі 90 грн., купюрами номіналом 50 грн. 1 шт - УГ 6187629, номіналом 20 гривень - 2 шт. - ТА 3850315, ТА 3850315, дві пластикові ломкості з рідиною, блокнот з рукописним записом, в серванті, який стоїть в коридорі перед входом до кухні виявлено два сліп пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору в кількості 5 мл., в кухні за газовою плитою виявлено металевий бідон з водою, в якому знаходиться фрагмент верхньої частини пластикової пляшки на кінці якого мається пластиковий наперсток (т.2 а.с.64-65);

- Протоколом огляду предмету від 24.04.2017 р. в якому зафіксовано огляд вилучених під час обшуку предметів (т.2 а.с.66);

- Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з ілюстративною таблицею від 16.02.2017 за № 1/8.6/389 у розпорядження експерту надано опечатаний пакет № 3565453 в якому знаходиться медичний шприц йомкістю 2 мл., заповнений речовиною коричневого кольору на 1мл., виданий ОСОБА_5 Відповідно до висновку експерта - надана на експертизу 10.02.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 0,972 г у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,039г. (т.2 а.с.51-53);

- Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з ілюстративною таблицею від 23.05.2017 за № 1/8.6/1290, надані на експертизу 27.04.2017 рідини масами 1,277г, 0,762г, 0,765г,

2,261г, видані ОСОБА_1 та вилучені в ході проведення обшуку по

АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого),

віднесені до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються

заходи контролю. Надана на експертизу 27.04.2017 рідина масою 4,876г, вилучена в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Надана на експертизу 27.04.2017 рідина масою 2,588г, вилучена в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. На внутрішній поверхні ємності із полімерного матеріалу коричневого кольору (закритій кришкою білого кольору), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Надані на експертизу 27.04.2017 речовини масами 4,499г, 4,336г, вилучені в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Рідини масами 1,277г, 0,762г, 0,765г, 2,261г, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,001277кг, 0,000762кг, 0,000765кг, 0,002261кг. Рідина масою 4,876 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,134г. Рідина масою 2,588г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,472г. На внутрішній поверхні ємності із полімерного матеріалу коричневого кольору (закритій кришкою білого кольору), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний) (визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю). Речовини масами 4,499г, 4,336г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 3,958г, 3,860г. На поверхні фрагмента пляшки із полімерного матеріалу з

нашаруванням речовини коричневого кольору, металевому наперстку з

нашаруванням речовини коричневого кольору, корковій пробці з отвором та

нашаруванням речовини коричневого кольору, вилучені в ході проведення

обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови

слідчого), виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (визначити масу

яких немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю), які входять до

складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі

(Cannabis) (т.2 а.с.123-130);

- Згідно висновку спеціаліста № 7 від 24.04.2017 року о 13год.15 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в стані одурманення, визваного вживанням наркотичних засобів (опіатів) (т.2 а.с.78);

- Постановою про визнання речовими доказами та передачею їх на зберігання від 24.05.2017 року визнано речовими доказами речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: фрагмент медичного шприца, з рідиною коричневого кольору., пластикова ємність з залишками прозорої рідини; фрагмент медичного шприця, з рідиною коричневого кольору у кількості 1 мл.; пластикова ємність з рідиною; блокнот з рукописними записами; два сліп пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані; медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору; фрагмент верхньої частини пластикової пляшки з металевим наперстком, медичний шприц об`ємом 2 мл. за наркотичним засобом опій ацетильований масою 0,039 г., та

грошові кошти в сумі 90 грн. купюрами: номіналом 50 грн. - УГ 6187629, номіналом 20 грн. 2 шт. - ТА 3850315, ТА 3850315 (т.2 а.с.131);

- 30.05.2017 року ОСОБА_1 та її захисник Терехова Т.М. повідомлені про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури. (т.2 а.с.152);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

В основу обвинувального вироку суд поклав наступні докази.

З пояснень самої обвинуваченої ОСОБА_1 наданих нею в судовому засіданні слідує, що в 2017 року вона вживала опій, шляхом ін`єкцій внутрівенно, купувала опій по закладкам. Спочатку телефонувала чоловікові, він давав номер картки, вона на цю карту переводила гроші, він їй телефонував і казав де лежить закладка. Дома по АДРЕСА_4 , вона тримала опій, приблизно десь 2,5 мл. та маляс - це опій не ацетильований, тобто він ще не виготовлений, також окремо в неї був і ангідрид, але в якій кількості, вона не знає, перебував він у флакончиках, а маляс лежав окремо, коли працівники поліції зайшли в її квартиру з обшуком, вона 2,5 мл. малясу видала їм добровільно, у шприці, опій був не ацетильований. Інколи вживала наркотики разом зі знайомими, у неї було троє знайомих це ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ці троє приходили до неї тривалий час і вони вживали наркотики всі разом. Зимою та восени 2017 року вона з Блюдіним вживала наркотики, бувало іноді вона його пригощала, а бувало він її пригощав. З 1996 р. вона перебуває у лікаря нарколога на обліку. Проходила курс лікування, але у 2017 році вона не лікувалась.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 суду підтвердив, що ОСОБА_1 він не знав і не знає. Він разом з братом ОСОБА_16 йшли по пр. Аношкіна до нього до дому, це було на початку лютого 2017 року, в ранці десь о 8-00год. Їх зупинив працівник поліції та попросив бути понятими, вони погодилися. Піднялися на 4 поверх приміщення поліції, їм роз`яснили, що буде проведена контрольна закупівля наркотичного засобу громадянином ОСОБА_5 , і показали чоловіка. В кабінеті були дівчина слідчий, оперативник, він з братом, як поняті і ОСОБА_5. ОСОБА_5 оглянули, при ньому нічого не було окрім чистого шприцу. ОСОБА_5 передали імітацію грошей, гроші перед цим копіювали. Гроші ОСОБА_5 передали купюрами дві по 20 грн. і одні купюра 50 грн. склали протокол огляду закупника де він з братом розписалися. Потім всі спустилися вниз, сіли у машину та поїхали до Центральної бібліотеки по вул. Т. Шевченко. Там зупинилися, ОСОБА_5 вийшов з машини і пішов до одного з під`їздів. З домофону він почув жіночий голос. Він зайшов у під`їзд, двері він залишив причинені, вони зайшли у під`їзд, ОСОБА_5 піднявся на останній поверх та зайшов в квартиру, в яку саме він не бачив. Вони з братом чекали ОСОБА_5 поверхом нижче. Потім ОСОБА_5 спустився, вони всі вийшли з під`їзду, сіли у автомобіль і він дістав шприц в якому була речовина коричневого кольору. Шприц помістили у пакет, запечатали причепили бірку, він з братом розписалися. В поліції ОСОБА_5 спитали, що він купив, він сказав, що саме він купив, і після цього шприц поклали та опечатали пакет. ОСОБА_5 видав працівникам поліції шприц, в ньому був 1 мл. опію. Ніякого впливу на ОСОБА_5 не було з боку прокурора, та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_20 суду в судовому засіданні вказував, що він особисто ОСОБА_21 не знає. Подія була у 2017 році десь у квітні, він проходив у місті Кам`янське, біля центральної бібліотеки по пр. Т . Г.Шевченко, до нього підійшли працівники поліції і попросили бути понятим, він погодився. Коли вони підійшли до будинку, то пояснили, що у них є ухвала на обшук квартири, яку треба обшукати в його присутності. Коли зайшли у квартиру, там було дві жінки, одна похилого віку, а друга ОСОБА_1. Їй запропонували виложить наркотичні речовині якщо такі є, вона виложила шприц з коричневою речовиною. При обшуку поліція ще знайшла шприць з речовиною, пакети з марихуаною, пристрій зроблений з пляшки для куріння - бульбулятор, маленькі скляночки, у сумці гроші, все клали до пакетів та опломбовували. Відбувалося все наприкінці квітня, до 12.00 години дня, було два понятих і три працівника поліції, другого понятого він не знає. Обвинувачена добровільно видала шприць, склянку з білою рідиною, шприць на 20 кубиків, сказала, що це для власного використання.

Свідок ОСОБА_5 стверджував, що він на початку 2017 р. дав добровільну згоду на проведення закупки наркотичного засобу "опій" у ОСОБА_1 Він 09.03.17р. приїхав в приміщення УМВС десь о 07.00 год., зустрівся з працівниками поліції, де в одному з кабінетів його оглянули працівником поліції. В його присутності зробили ксерокс грошових купюр дві купюри по 20 грн., та одна купюра 50грн., при цьому були двоє понятих, яких він раніше не знав. Потім всі присутні, він, двоє понятих, слідчий та водій вийшли на вулицю та поїхали до ОСОБА_1. Коли приїхали до будинку ОСОБА_23 , він та двоє понятих вийшли з машини. У нього з собою був запечатаний одноразовий медичний шприц, який він привіз з собою. Він цей шприц розпечатав при понятих і пішов до під`їзду. Біля дверей у під`їзд, він набрав номер квартири в домофоні, ОСОБА_1 відповіла та відкрила двері. Він піднявся на 4 поверх, а поняті в цей момент залишилися на поверх нижче тобто на 3 поверсі. Він постукав у двері. ОСОБА_1 відкрила двері в квартиру і він зайшов у квартиру, після чого він дав їй гроші і свій шприц. Вона дістала із-під ковдри 20 кубовий шприц в якому була рідина коричневого кольору, вона з цього шприцу відлила 1 мл. опію у його шприц. Після чого він вийшов з квартири і пішов до машини де його чекали працівники поліції, коли він вийшов з під`їзду вже з наркотичним засобом, поняті йшли за ним. Біля машини він видав шприц з "опієм" слідчому. При ньому шприц слідчий помістив у пакет та запечатав його, на якому він розписався та пішов додому. Він добровільно дав згоду на проведення закупки. Ніякого впливу та обіцянок не було з боку працівників поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 послідовні, взаємозв`язані, доповнюють один одного та підтверджується наступними письмовими доказами матеріалів кримінального провадження № 12017040160000071 від 10.01.2017 року.

За правилами ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Вимоги до постанови прокурора регламентовані ст.251 КПК України, зокрема мають містити відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну (розшукову) дію, початок, тривалість і мету негласної слідчої дії, обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб. Згідно ч.4 ст.271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отриманні під час проведення цієї негласної слідчої дії. Як передбачено ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, розділу ІІ « Підстави та порядок отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст.246, 251 КПК України, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст.250 КПК України. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст.271 КПК України).

Судом досліджена постанова прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.01.2017р. № 66т, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, згідно якої прокурор постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням імітаційних засобів у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину залучити особу, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «опій» у ОСОБА_1 . Звернутися до слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_1 за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину. Проведення негласної слідчої (розшуквої) дії - контроль за вчиненням злочину доручив слідчому СВ Кам`янського ВП ГУЕП в області капітану поліції Агєєву О.В. Строк дії вказаної постанови встановлений 30 діб з дня винесення.

На виконання зазначеної постанови прокурора, начальником СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області 01.02.2017 року винесено постанову про виготовлення для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 12017040160000071 несправжніх (імітаційних засобів у вигляді банкнот номіналом 20 грн., у кількості 2 штук та номіналом 50 грн. у кількості 1 штуки, виготовлення яких доручено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Візіон».

Як свідчить договір № 01/02/01 від 01.02.2017 року укладений між ГУ НП в Дніпропетровській області та ТОВ ВК фірма « Візіон» та Акт про надання послуг № 147 від 01.02.2017 р. такі імітаційні засоби були виготовлені.

Огляд імітаційних засобів загальною сумою 90 (дев`яносто) гривень, купюрами номіналом 50 гривень 1 шт. із серією і номером УГ 6187629, 20 гривень - 2 шт. із серією та номером ТА 3850315, ТА 3850315, які призначені для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12017040160000071, а саме оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у громадянки ОСОБА_1 зафіксовано протоколом огляду речей та документів від 09.02.2017р. з фототаблицею до нього.

Із протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.02.2017 року вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_5 , його особистих речей та видані грошові кошти на загальну суму 90 (дев`яносто) гривень, купюрами номіналом 50 гривень 1 шт. із серією і номером УГ 6187629, 20 гривень - 2 шт. із серією та номером ТА 3850315, ТА 3850315, які в подальшому призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у громадянки ОСОБА_1

Протоколом оперативної закупки від 09.02.2017 року зафіксовано, що ОСОБА_5 вручено грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 90 грн. купюрами номіналом 50 гривень 1 шт. із серією і номером УГ 6187629, 20 гривень - 2 шт. із серією та номером ТА 3850315, ТА 3850315, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у громадянки ОСОБА_1 , після отримання коштів ОСОБА_5 разом з двома понятими та працівниками поліції доїхав до будинку № 14 АДРЕСА_1 , вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 попрямував до під`їзду, пойняті рухались за ОСОБА_5 , так щоб останній був у полі їх зору. ОСОБА_5 зайшов у під`їзд за ним зайшли поняті, через десять хвилин ОСОБА_5 вийшов з під`їзду разом з пойнятими, та підійшов до автомобілю в якому знаходились працівники поліції. ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2мл., який був наповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1мл. ОСОБА_5 пояснив, що в медичному шприцу знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав у ОСОБА_1 за 90 грн. Даний медичний шприц був поміщений до експертного пакету № 3565453 та опечатано паперовою біркою де поставлені підписи понятих та ОСОБА_5

Із протоколу огляду добровільно виданих предметів від 09.02.2017 року, вбачається що предметом огляду є медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1 мл., як пояснив ОСОБА_5 в зазначеному шприцу знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 . Даний медичний шприц був поміщений до експертного пакету № 3565453 та опечатана паперовою біркою де поставлені підписи понятих та ОСОБА_5

Протоколом про результати проведення НСРД від 09 лютого 2017 року, складеним слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області зафіксовано, як 09.02.2017 p. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на вручені грошові кошти (імітаційні засоби) загальною сумою 90 (дев`яносто) гривень купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 1 штука із серією і номером УГ 6187629; номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості 2- штуки із серією та номером ТА385315, ТА385315, здійснив оперативну закупку наркотичного засобу «опій» у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 , квартира 103.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з ілюстративною таблицею від 16.02.2017 за № 1/8.6/389 предметом дослідження якої був опечатаний пакет № 3565453 в якому знаходиться медичний шприц ємкістю 2 мл., заповнений речовиною коричневого кольору на 1мл., виданий ОСОБА_5 , доведено, що надана на експертизу 10.02.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 0,972 г у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,039г.

В подальшому, 24.04.2017 року в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 проведено обшук, на проведення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2017 року та виявлено в кімнаті, яка знаходиться ліворуч від вхідної двері фрагмент медичного шприца ломкістю 2 мл., в якому знаходиться речовина коричневого кольору у кількості 1мл., пластикова ємкість з рідиною, грошові кошти в сумі 1180 грн., купюрами номіналом 200 грн. ВЦ 9213161, номіналом 100 грн. в кількості 2 шт. - КР 0888620, ТБ 3682120, номіналом 50 грн. в кількості 9 шт. - ВВ 6853320, КД 3346618, АЙ 7871555, РЕ 8880249, РВ 4077255, ПЕ 6572588, СЕ 1305460, ТГ 7769539, РА 5886351, номіналом 20 грн. в кількості 12 штук - ПЗ 7170296, СД 6189804, ПВ 8234289, СЗ 80005509, МН 1510425, МЛ 0241365, ТМ 2174582, КП 5748480, МБ 0108913, СБ 2214394, СВ 6648808, ЕА 0707209, номіналом 10 грн. у кількості 9 штук - СВ 1924930, ХГ 9331659, НБ 7284370, МВ 4317522, КН 1592820, ПЗ 8280611, ПЕ 3161480, ПН 9065772, ПИ 7751481, в кімнаті яка розташована прямо від вхідних дверей виявлені грошові в сумі 90 грн., купюрами номіналом 50 грн. 1 шт - УГ 6187629, номіналом 20 гривень - 2 шт. - ТА 3850315, ТА 3850315 - тобто імітаційні гроші, використанні під час оперативної закупівлі, дві пластикові ємкості з рідиною, блокнот з рукописним записом, в серванті, який стоїть в коридорі перед входом до кухні виявлено два сліп пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору в кількості 5 мл., в кухні за газовою плитою виявлено металевий бідон з водою, в якому знаходиться фрагмент верхньої частини пластикової пляшки на кінці якого мається пластиковий наперсток.

А згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з ілюстративною таблицею від 23.05.2017 за № 1/8.6/1290, надані на експертизу 27.04.2017 рідини масами 1,277г, 0,762г, 0,765г,

2,261г, видані ОСОБА_1 та вилучені в ході проведення обшуку по

АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого),

віднесені до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються

заходи контролю. Надана на експертизу 27.04.2017 рідина масою 4,876г, вилучена в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Надана на експертизу 27.04.2017 рідина масою 2,588г, вилучена в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. На внутрішній поверхні ємності із полімерного матеріалу коричневого кольору (закритій кришкою білого кольору), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Надані на експертизу 27.04.2017 речовини масами 4,499г, 4,336г, вилучені в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Рідини масами 1,277г, 0,762г, 0,765г, 2,261г, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,001277кг, 0,000762кг, 0,000765кг, 0,002261кг. Рідина масою 4,876 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,134г. Рідина масою 2,588г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,472г. На внутрішній поверхні ємності із полімерного матеріалу коричневого кольору (закритій кришкою білого кольору), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний) (визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю). Речовини масами 4,499г, 4,336г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 3,958г, 3,860г. На поверхні фрагмента пляшки із полімерного матеріалу з

нашаруванням речовини коричневого кольору, металевому наперстку з

нашаруванням речовини коричневого кольору, корковій пробці з отвором та

нашаруванням речовини коричневого кольору, вилучені в ході проведення

обшуку по АДРЕСА_1 (згідно постанови

слідчого), виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (визначити масу

яких немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю), які входять до

складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі

(Cannabis).

Також, під час судового розгляду, судом досліджено долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора, заявленим під час судового розгляду в судовому засіданні 14.02.2018 року розсекречені клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо, відео контролю особи від 24.01.2017 року, ухвала слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання в приватне спілкування шляхом аудіо, відео контролю особи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину на 30 діб. Згідно печатки ухвала суду розсекречена 28.12.2017 року, клопотання прокурора з 09.11.2017 р. Сторона захисту ознайомлена з вказаними документами в судовому засіданні 14.02.2018 року.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_1 адвокатом Тєрєховою Т.М. під час судового провадження було заявлене клопотання про неналежність та недопустимість доказів. Так, захисник просила суд визнати неналежними та недопустимими доказами клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо -, відео - контролю особи № 67 від 24.01.2017 р; ухвалу слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2051/2017 від 25.01.2017р., протокол огляду речей та документів з фото таблицею від 09.02.2017 р (т.2 а.с.31-32); протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.02.2017р (т.2 а.с.33), протокол оперативної закупки від 09.02.2017р (т.2 а.с.34-35); протокол огляду добровільно наданих предметів від 09.02.2017 (т.2 а.с.36-37), протокол про результати проведення негласної слідчої дії аудіо- відео- контролю особи від 28.04.2017 (т.2 а.с.54-56); протокол розсекречення - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.01.2017 (т.2 а.с.57-59); протокол проведення ОРД - оперативної закупки (т.2 а.с.60-61); висновок судово-медичної експертизи від 16.02.2017 № 1/86/389 (т.2 а.с.51-53), постанову про визнання речовими доказами від 24.05.2017 (т.2 а.с.132).

В обґрунтування свого клопотання захисник посилалася на те що в ході судового розгляду справи прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження: клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо, відео контролю особи № 67 від 24.01.2017р. та ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2051/2017 від 25.01.2017р. Адвокат вважає, що дані документи не можуть бути допустимими та належними доказами по справі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Такий доступ має бути наданий до складання обвинувального акту та направлення його до суду. Проте орган досудового слідства не відкрив стороні захисту для ознайомлення зазначені вище матеріали на стадії досудового слідства. Невідкриття матеріалів стороні захисту в ході досудового слідства є підставою для визнання таких матеріалів недопустимими. Крім того, в ході проведення слідчих дій слідчим Кам`янського відділу поліції були складенні наступні документи: протокол огляду речей та документів з фото таблицею (а.с.31-32), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів (а.с.33), протокол оперативної закупки (а.с.34-35), протокол огляду добровільно наданих предметів (а.с.36-37), протокол огляду негласної слідчої дії (а.с.54-55). Зазначені протоколи були підписані понятими: громадянами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 з 2006 року перебуває на обліку в Комунальному закладі «Психіатрична лікарня» у лікаря психіатра диспансерного психоневрологічного відділення (довідка № 6743 від 28.11.18р.). В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту ОСОБА_16 в якості заявленого ним свідка у зв`язку з тим, що останній має захворювання, яке пов`язане з психічним розладом і будь-які пояснення цього свідка можуть бути поставленні під сумнів. На час проведення слідчих дій, а саме: проведення оперативної закупки та складання і підписання зазначених вище документів ОСОБА_16 , який був понятим, також перебував на обліку у лікаря психіатра. Ніхто його психічний стан на час проведення слідчих дій, в яких ОСОБА_16 приймав участь в якості понятого, не провіряв. Тому є сумніви стосовно того, що останній об`єктивно оцінював ситуацію, що відбувалася в період зазначених слідчих дій. Отже, є всі підстави вважати всі слідчі дії та матеріали кримінального провадження, проведенні та оформленні за участю понятого ОСОБА_16 , недостовірними та неналежними доказами. Також недостовірними та неналежними доказами є всі похідні докази від зазначених вище документів.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала про вчинення нею інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - а саме заперечувала факт збуту нею наркотичних речовин 09.02.2017 року, при цьому вказуючи на недопустимість наданих прокурором доказів в кримінальному провадженні, про що стороною захисту подано письмове клопотання, яке мотивоване тим, що в основу обвинувачення лягли відомості, які здобуті незаконним шляхом, а саме внаслідок проведення НСРД: проведення контрольної оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченої 09.02.2017р., а також проведення негласної слідчої розшукової дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо -, відео - контролю особи оформлене клопотанням № 67 від 24.01.2017 року та ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2051/2017 від 25.01.2017р, оформлені 28.04.2017 року відповідним протоколом з додатком у виді компакт-диску, результати проведення яких не можуть братися судом як доказ, оскільки являються недопустимими через невідкриття їх стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні 09.02.207 року на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про контроль за вчиненням злочину від 24.01.2017 року, було проведено оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_1 , в ході якої було встановлено, що остання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який вона 09.02.2017 року збула закупнику - особі з залегендованими анкетними даними ОСОБА_5 .

Разом з тим, в ході судового розгляду також встановлено, що ухвала слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2051/2017 від 25.01.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо -, відео - контролю особи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину терміном на 30 днів, яка стала підставою для проведення відповідних НСРД, результати якої зафіксовані у протоколі про результати проведення негласної слідчої дії аудіо- відео- контролю особи від 28.04.2017 та на компакт-диску (т.2 а.с.54-56), не була відкрита стороні захисту під час закінчення досудового розслідування, а лише під час судового розгляду кримінального провадження була надана суду 14.02.2018р. з відміткою про її розсекречення 28.12.2018 року, була відкрита стороні захисту в ході судового розгляду кримінального провадження 14.02.2018 року, що підтверджується журналом судового засідання від 14.02.2018 року (т.1 а.с.21-22)

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини. Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п.1 ст.6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п.3 ст.6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року).

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст.89 КПК). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати. Так, згідно з ч.2 ст. 89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд - вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст.87 КПК).

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч.2 ст.36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Системне тлумачення ст.290 КПК свідчить, що у ч.11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.

Суд погоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364 кс 16, та дотримується правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.01.2019 року в справі №751/7557/15-к, відповідно до якого невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст.290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ, при цьому за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність визнання клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо, відео контролю особи № 67 від 24.01.2017р., в якому прокурор просить надати йому дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину з відміткою про його розсекречення 09.11.2017 року (том 1 а.с. не пронумеровано) та ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2051/2017 від 25.01.2017р. якою клопотання прокурора № 67 від 24.01.2017 року було задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину з відміткою про її розсекречення 28.12.2017 року (том 1 а.с. не пронумеровано), - недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони не відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Оскільки судом визнані недопустимими доказами процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД - клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо, відео контролю особи № 67 від 24.01.2017р. та ухвала слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2051/2017 від 25.01.2017р. якою клопотання прокурора № 67 від 24.01.2017 року було задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_1 , суд не приймає як доказ протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контролю особи від 28.04.2017 року з додатком до нього в якому зазначені дії ОСОБА_5 , місто та обставини проведення контрольної закупки, яка відбулася 09.02.2017р. та була записана на електронний носій інформації MSD на 4 Gb з інв.№ 198т та MSD на 8 Gb з інв.№ 199т (т.2 а.с.54-55).

З зазначених підстав на думку суду слід визнати недопустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні. На стадії досудового провадження свідка ОСОБА_30 не було попередньо допитано, сторона обвинувачення (прокурор) дізнався про свідка лише на стадії судового розгляду. Згідно розписки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, сторона захисту не володіє будь-якими доказами, які необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. Згідно протоколу надання доступу до кримінального провадження, стороною захисту під час ознайомлення із кримінальним провадженням клопотань, зауважень чи доповнень не було заявлено, а отже вказаний доказ не був відкритий стороні обвинувачення в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_1 що всі слідчі дії та матеріали кримінального провадження, проведенні та оформленні за участю понятого ОСОБА_16 слід визнати недостовірними та неналежними доказами, суд вважає хибними з тих підстав, що сам по собі факт перебування ОСОБА_16 з 2006 року на обліку в Комунальному закладі «Психіатрична лікарня» у лікаря психіатра диспансерного психоневрологічного відділення не є підставою вважати, що останній не міг об`єктивно оцінювати ситуацію, що відбувалася в період проведення таких слідчих дій за його участю як огляду речей та документів від 09.02.2017 року, під час огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.2.2017 року, під час оперативної закупки від 09.02.2017 року, під час огляду добровільно виданих предметів від 09.02.2017 року. Вказані слідчі дії проведені у присутності двох понятих, ОСОБА_16 недієздатним у передбаченому законом порядку не визнавався, що підтверджується відповідними довідками.

Разом з тим, враховуючи, що інформація, отримана з постанови про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.02.2017, протоколу огляду речей та документів з фото таблицею від 09.02.2017 р (т.2 а.с.31-32); протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.02.2017р (т.2 а.с.33), протоколу оперативної закупки від 09.02.2017р (т.2 а.с.34-35); протоколу огляду добровільно наданих предметів від 09.02.2017 (т.2 а.с.36-37), протоколу проведення ОРД - оперативної закупки (т.2 а.с.60-61); висновку судово-медичної експертизи від 16.02.2017 № 1/86/389 (т.2 а.с.51-53), консультативного висновку спеціаліста № 7 від 24.04. 2017 року (т.2 а.с.78), постанови про визнання речовими доказами від 24.05.2017 (т.2 а.с.132.), отримана на підставі і в ході виконання постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.01.2017 року за № 66 м, яку було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України - є для суду підтвердженням того, що здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, порядок і тактика проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 проводилось з дотриманням норм Конституції України, ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» вимог КПК України, Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженою Наказам Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Незважаючи на визнання судом недопустимим доказом клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо, відео контролю особи № 67 від 24.01.2017р., ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2051/2017 від 25.01.2017р. якою клопотання прокурора № 67 від 24.01.2017 року було задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю, протоколу про результати проведення негласної слідчої дії аудіо- відео- контролю особи від 28.04.2017, всі інші вище перелічені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, і в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, є достатніми, взаємопов`язаними і дають можливість суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з метою з буту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за:

- ч.2 ст.307 КК України у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу;

- ч.2 ст.309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за скоєні нею злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3, ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з її сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

Враховуючи що відносно ОСОБА_1 скарг за місцем її проживання не надходила, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, має певні вади здоров`я, підтверджені відповідними медичними довідками, та потребує лікування, суд вважає можливим не призначати їй максимальне покарання передбачене санкцією частини 2 ст.307 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_1 майна;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_1 майна.

Зарахувати ОСОБА_1 до покарання призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 24.04.2017 року по 23 січня 2018 року, включно із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні за № 1/8.6/389 від 16.02.2017 у сумі 880,40 грн, та за № 1/8.6/1290 від 23.05.2017 у сумі 1237,00 грн., слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знищивши після набрання вироком законної сили наркотичні речовини та інші речові докази, що містять сліди злочину, а також помічені та непридатні до використання грошові кошти.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1180 грн., купюрами номіналом 200 грн. ВЦ 9213161, номіналом 100 грн. в кількості 2 шт. - КР 0888620, ТБ 3682120, номіналом 50 грн. в кількості 9 шт. - ВВ 6853320, КД 3346618, АЙ 7871555, РЕ 8880249, РВ 4077255, ПЕ 6572588, СЕ 1305460, ТГ 7769539, РА 5886351, номіналом 20 грн. в кількості 12 штук - ПЗ 7170296, СД 6189804, ПВ 8234289, СЗ 80005509, МН 1510425, МЛ 0241365, ТМ 2174582, КП 5748480, МБ 0108913, СБ 2214394, СВ 6648808, ЕА 0707209, номіналом 10 грн. у кількості 9 штук - СВ 1924930, ХГ 9331659, НБ 7284370, МВ 4317522, КН 1592820, ПЗ 8280611, ПЕ 3161480, ПН 9065772, ПИ 7751481, які містяться в опечатаному п/е пакеті та зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.112) - звернути в дохід держави;

- медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильованнй» в кількості 0,039 г., який видав ОСОБА_5 , що передано до камери зберігання Кам`янського ВП - знищити;

- блокнот з рукописним текстом, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у її володінні;

- пластикова ємність з рідиною та фрагмент медичного шприца об`ємом 20 мл., з рідиною коричневого кольору, фрагмент медичного шприца об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору, пластикова ємність з рідиною, дві пластикові ємності з рідиною, два сліп пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 5 мл., фрагмент верхньої частини пластикової пляшки з металевим наперстком, передано до камери зберігання Кам`янського ВП - знищити;

- імітація грошових коштів в сумі 90 грн. купюрами: номіналом 50 грн. - УГ 6187629, номіналом 20 грн. 2 шт. - ТА 3850315, ТА 3850315, що знаходиться у матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко