Ухвала суду № 82570018, 24.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а також потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням прокурора для підготовки до дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити усім обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених не змінилися. Просив залишити обвинуваченого ОСОБА_8 в ІТТ № 1.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники Пінчук Л.Л. і Аракелова А.Р. не заперечували проти позиції прокурора.

Захисники Косяченко К.В. і Плотниченко М.М., а також обвинувачений ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на будь-який інший, не пов`язаний з ізоляцією від сімей, можливо цілодобовий домашній арешт, який є альтернативою триманню під вартою, вказуючи, що відсутні докази можливості застосування впливу ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на потерпілих, котрі були допитані в суді, та на експертів, які письмово виклали свої висновки у експертизах.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу і заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому до ОСОБА_8 – із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході судового провадження дія цього запобіжного заходу продовжена усім обвинуваченим, останній раз 21 травня 2019 року строком до 19 липня 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені ризики не змінилися та є достатніми для продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує, що обставини інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на чому наполягала сторона захисту ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , оскільки більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, по-перше, не будуть відповідати меті та підставам їх застосування та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , по-друге, не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 08 серпня 2019 року. Резервними днями визначити: 12 серпня 2019 року о 15.00 годині та 15 серпня 2019 року о 15.00 годині.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22 серпня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Косяченка К.В. і Плотниченка М.М., а також обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров