Рішення № 8256810, 08.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 р.                                                                      Справа №19/130

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул.Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77331

до Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс", вул.Пушкіна,52, к.1, м.Полтава, 36003

про стягнення 77445,29 грн.

та за зустрічним позовом Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

про стягнення 43357,67 грн.

                               Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Яковишин З.В., дов. № 62/1-118 від 04.02.2008р.

від відповідача: не з"явився

          Розглядається позовна заява про стягнення 77445,29 грн. штрафу за невиконання зобов’язання з поставки товару за договорами № 16/05-08/2 від 16.05.2008р. та № 16/05-08/1 від 26.05.2008р. та зустрічна позовна заява про стягнення 43357,67 грн. штрафу (пені) за порушення строків оплати товару за договорами № 16/05-08/2 від 16.05.2008р. та № 16/05-08/1 від 26.05.2008р.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочення продавцем терміну постачання обладнання на склад покупця виникло з вини самого покупця (позивача) та настанням форс-мажорних обставин; зобов’язання з поставки продукції згідно договорів відповідач виконав повністю. Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафу.

Позивач за первісним позовом зустрічні позовні вимоги визнав в сумі 30510,63грн., в іншій частині проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що строк прострочення відкриття акредитивів становив 75 та 66 днів, оскільки акредитиви були відкриті 14.08.2008р. та 15.08.2008р. відповідно. Позивач заявив клопотання про зменшення розміру штрафу, визначеного за зустрічним позовом.

          Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки його повноважного представника, який перебуває на лікуванні у санаторії.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність письмових пояснень відповідача щодо позову, клопотання судом відхилено.

В судовому засіданні 08.09.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Відповідно до договору № 16/05-08/2 від 16.05.2008р., укладеного між ПБВК фірма «Електронасос-Сервіс»(відповідачем) та ТОВ «Карпатнафтохім»(позивачем), відповідач зобов’язався поставити позивачеві (покупцю) повно комплектні насосні агрегати фірми KSB (Німеччина) типу СРКN-C1040-315 в комплекті з електродвигуном (2шт.) відповідно до специфікації, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити насосні агрегати на умовах, передбачених даним договором.

Специфікацією № 1 до Договорів сторони узгодили предмет поставки, ціну товару та умови оплати.

Згідно п.4.1,4.2. Договорів та специфікацій, позивач зобов'язався здійснити оплату за товар в грив нях по курсу НБУ шляхом відкриття документарного безвідзивного акредитиву, який від кривається на 100% загальної суми даного договору на протязі 15 банківських днів з дати підписання договору двома сторонами і мати строк 141 календарних днів.

На виконання п.4.1. та 4.2. вищевказаних договорів Позивач відкрив акредитиви в розмірі 100% суми: по договору №16/05-08/2 від 16.05.2008р. на суму 287 839,99 грн.-14.08.2008р., а по договору №16/05-08/1 від 26.05.2008р. на суму 375 999,99 грн.-15.08.2008р.

Відкриття акредитивів підтверджується повідомленнями АБ "ІНГ Банк Україна" за №27739 від 14.08.2008р. та № 27756 від 15.08.2008р. про відкриття акредитиву.

За умовами п. 3.2 Договору №16/05-08/2 та п. 3.1 Договору №16/05-08/1 Відповідач зобов'язався доставити товар на склад Позивача у строк не більше 120 діб з моменту відкриття акредитиву (тобто до 12.12.2008р. та до 13.12.2008р. відповідно).

05.06.2009р. відповідач поставив позивачу передбачений договорами товар (спеціальні хімічні насосні агрегати типу СРКN- 6 шт.) на загальну суму 663 839,98 грн. Зазначене підтверджується накладними № 93/09 від 05.06.2009р. та № 94/09 від 05.06.2009р. та довіреністю серія ЯПМ №273095 від 05.06.2009р.

Наведене свідчить, що обидві сторони виконали свої договірні зобов’язання з порушенням термінів, встановлених в Договорах. Позивачем відкрито акредитиви на оплату товару з простроченням на 75 та 66 днів, ніж передбачено п.4.1., п. 4.2. договору №16/05-08/2 та договору №16/05-08/1 відповідно. Відповідач же порушив строк поставки товару на 175 днів за договором №16/05-08/2 та на 176 днів за договором №16/05-08/1.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом п.9.2 Договорів передбачено, що у разі порушення строків поставки товару, продавець сплачує покупцю штраф розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості товару за кожен день про строчення.

На підставі викладеного позивачем заявлено до стягнення 77 445,29 грн. штрафу, з них: 33 687,35 грн. - за прострочення поставки товару на 178 днів за договором №16/05-08/2, та 43 757,94 грн. - за прострочення поставки товару на 177 днів за договором №16/05-08/1.

Як встановлено вище, відповідач прострочив поставку товару на 175 днів за договором №16/05-08/2 (з 12.12.2008р. по 04.06.2009р. включно) та на 176 днів за договором №16/05-08/1 (з 11.12.2008р. по 04.06.2009р. включно).

Посилання ПБВК фірма «Електронасос-Сервіс» на наявність форс-мажорних обставин (дії контрагентів, недостатність грошових коштів, підвищення курсу валют) , як підставу звільнення від відповідальності судом відхиляються. Наявність вказаних відповідачем обставини не є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст. 617 ЦК України та п. 7.1 Договорів.

Таким чином, розмір штрафу за договором №16/05-08/02 становить 33110,97 грн., а за договором №16/05-08/01 - 43498,80 грн. Загальна сума штрафу за несвоєчасну поставку складає 76609,77 грн. Позовні вимоги ТОВ «Карпатнафтохім» в цій частині є правомірними. В частині стягнення 835,52 грн. штрафу слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяла бездіяльність другої сторони зобов’язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити від відповідальності відповідача.

Враховуючи, що позивачем було прострочено встановлений договорами строк відкриття акредитивів, відповідач добровільно виконав свої зобов’язання з поставки товару, тяжкий фінансовий стан відповідача, суд на підставі ст. 83 (п. 3) ГПК України зменшує розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на 30000 грн.

Пунктом 9.3 Договорів передбачено, що у разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу за кожен день про строчення.

На підставі даної умови відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення позивача 43357,67 грн. штрафу (який є фактично пенею, про що вказано в договорі та в тексті зустрічного позову), в тому числі: 19871,77 грн. –за прострочення оплати на 105 днів за №16/05-08/2 та 23485,90 грн. - за прострочення оплати на 95 днів за №16/05-08/1.

Як встановлено вище, позивач за первісним позовом порушив строк відкриття акредитиву на 75 за договором №16/05-08/2 та на 66 днів за договору №16/05-08/1.

Посилання відповідача на те, що акредитиви були відкриті 11.09.2008р. та 15.09.08р. не підтверджуються матеріалами справи, оскільки згідно повідомлення АБ "ІНГ Банк Україна" акредитиви були відкриті 14.08.2008р.та 15.08.2008р.

Отже, розмір пені за договором №16/05-08/2 становить 14194,11 грн., а за договором №16/05-08/1 –16316,52 грн. Загальна сума пені складає 30510,63 грн.

ТОВ «Карпатнафтохім» надав заяву про визнання зустрічного позову в частині стягнення 30510,63 грн. пені.

Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання зустрічного позову в частині стягнення 30510,63 грн. пені не суперечить вимогам законодавства та приймається судом.

Отже, зустрічні позовні вимоги ПБВК фірма «Електронасос-Сервіс» в частині 30510,63 грн. пені є правомірними та підлягають задоволенню. В частині стягнення 12847,04 грн. пені слід відмовити за безпідставністю.

Клопотання ТОВ "Карпатнафтохім" про зменшення розміру пені судом відхиляються як документально не обґрунтоване.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до

Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс", задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс" (вул.Пушкіна, 52, к.1, м.Полтава, 36003, ідентифікаційний код 21077857, р/р 26003070443001 в Полтавському відділенні ВАТ "Сведбаннк" , МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.Робітнича, 29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77331, ідентифікаційний код 33129683, р/р 2600333001001 в Калуському відділенні №2 ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) 46609грн. 77 коп. штрафу, 766грн. 10 коп. витрат з оплати державного мита, 306грн. 25 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині –у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім»відмовити.

4. Зустрічний позов Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77331, ідентифікаційний код 33129683, р/р 2600333001001 в Калуському відділенні №2 ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) на користь Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс" (вул.Пушкіна, 52, к.1, м.Полтава, 36003, ідентифікаційний код 21077857, р/р 26003070443001 в Полтавському відділенні ВАТ "Сведбаннк" , МФО 300164) 30510грн. 63 коп. пені, 305грн. 11 коп. витрат з оплати державного мита, 221грн. 66 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

6. В іншій частині –у зустрічному позові Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс" відмовити.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Рішення підписано: