Рішення № 8256798, 10.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 р.                                                                      Справа №16/122

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава", вул. Героїв праці 11, м. Полтава, Полтавська область,36002

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення грошових коштів в сумі 42146,29 грн.

                               Суддя Тимощенко О.М.

Представники у засіданні 08.09.09р.

від позивача: Василець О.В., дов. від 01.06.09р.

від відповідача: Гнида Ф.А., дов №01-15/90 від 24.01.09р.

Представники у засіданні 10.09.09р. - згідно протоколу судового засідання від 10.09.09р.

У судовому засіданні 08.09.09р. оголошувалася перерва до 10.09.09р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст.ст.77,85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 42146,29 грн., з них: 32155,67 грн. основного боргу, 3893,66 грн. пені, 1087,15 грн. річних, 5009,81 грн. інфляційних.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позов суму основного боргу визнав, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та річних Відповідач просить відмовити.

          Крім того, при поданні позовної заяви позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача. При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягало.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем, в особі філії „Гадяцький райавтодор" від імені якої діяв Нечитайло Олексій Миколайович, був укладений договір постачання № б/н (далі-Договір), згідно з пунктом 1.1 якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачу, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Асортимент, кількість та ціна товару встановлюються у накладних. покупець зобов'язався оплатити товар за ціною згідно попередньої домовленості або замовлення і накладної на момент передачі товару.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008р., а в частині постачання і розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, товар було поставлено на загальну суму 32155,67 грн. Прийняття товару Відповідачем підтверджується підписаними з його сторони видатковими накладними №№ П-540 від 03.04.08р., П-606 від 09.04.08р., П-681 від 16.04.08р., П-754 від 24.04.08р. Повноваження осіб, які здійснювали прийом товару, підтверджуються виданими філією „Гадяцький райавтодор" довіреностями .

Пунктом 6.1 Договору встановлено порядок оплати, згідно якого Відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості товару після його прийняття та прийняття товаророзпорядчих документів на нього до кінця поточного місяця.

Проте Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині оплати товару не виконав належним чином, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 32155,67 грн. Вказане підтверджується матеріалами справи, у т.ч. підписаним актом звіряння взаєморозрахунків, згідно якого підтверджується заборгованість в розмірі 32155,67 грн. саме цю суму основного боргу позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України та п.9.2 договору, яким передбачено, що у разі порушення умов оплати покупець сплачує на користь продавця суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час порушення, за кожен день прострочення, Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3893,66 грн. пені, 1087,15 грн. річних та 5009,81 грн. інфляційних.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

          Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

          Згідно до ч.7 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Ні підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та інфляційних є правомірними, обґрунтованими, Відповідачем не оспорюються та підлягають задоволенню.

У відзиві на позов Відповідач заперечує проти стягнення пені, вказуючи, що договором не передбачена відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді стягнення пені. Суд дане заперечення не бере до уваги, як таке що суперечить матеріалам справи (зокрема, як вказувалося вище, відповідальність за несвоєчасну оплату продукції передбачена п.9.2 договору від 01.04.2008р.). Крім того, Відповідач також вказує на те, що позивачем неправильно проведене нарахування річних. Судом проведений власний розрахунок суми пені та річних, що підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням його заперечень. За розрахунками суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3883,02 грн. пені та 1085,40 грн. річних. В частині стягнення 10,64 грн. пені та 1,75 грн. річних, нарахованих помилково, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.                    Судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок відповідача (з урахуванням приписів ст.49 ГПК України).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33, 43, 49,77, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36024, ідентифікаційний код 32017261, розрахунковий рахунок 35246001002316 в УДК Полтавської області, МФО 831019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава", вул. Героїв праці 11, м. Полтава, Полтавська область,36002, ідентифікаційний код 33891382, розрахунковий рахунок 26007100154319 в Полтавській філії "Райфайзен банк Аваль", МФО 331605 - 32155,67 грн. основного боргу, 3883,02 грн. пені, 5009,81 грн. інфляційних, 1085,40 грн. річних, 421,34 грн. держмита, 117,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Копії рішення направити сторонам.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.