Рішення № 8256570, 13.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 р.                                                                       Справа №5/513

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОС", вул. Білоуська, 52, с.Абазовка, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", вул. Першотравнева, 90-б, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

          про відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", вул. Першотравнева, 90-б, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОС", вул. Білоуська, 52, с.Абазовка, Полтавська область

про примусове виконання обов"язку в натурі, про стягнення збитків та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов"язань

                               Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кончуков П.В., Вереніч С.Г.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Дорошенко С.О., Березін В.О.,

Брикова В.О.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.09.2009р. та 01.10.2009 р., згідно ст. 77 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява ТОВ "ПЕТРОС" до ТОВ "Приват - Альянс" про відшкодування збитків в розмірі 309788,73 грн. (заява про збільшення розміру позовних вимог від 17.07.2008р.) та зустрічний позов ТОВ "Приват - Альянс" до ТОВ "ПЕТРОС" про стягнення 38907,26 грн. та спонукання до виконання робіт та усунення недоліків в роботі.

Позивачем за первісним позовом в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ "Приват-Альянс" 538825 грн.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає, вказує про відсутність акту виконаних робіт, а дефектні акти, на які посилається ТОВ "Петрос", зроблені не на виконання умов договору.

ТОВ "Петрос" проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Приват-Альянс" про проведення додаткової експертизи (вх. 12338 від 14.08.2008р.), на вирішення якої товариство просило поставити наступне питання:

- чи відповідає будівельним нормам і правилам дефектний Акт № 2 на ремонт лінії по виробництву біодизельного палива ТОВ "Приват-Альянс" в смт. Машівка, якщо не відповідає, то яка його фактична вартість, з урахуванням вартісних показників, передбачених умовами договору підряду № 05/08 від 15.08.2006р.?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, судом вже призначалась будівельно-технічна експертиза (ухвала суду від 30.10.2007р.) та додаткова експертиза (ухвала суду від 14.08.2009р.), які проведені Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С.Бокаріуса, на вирішення яких вже було поставлено вказане питання (висновки судової будівельно-технічної експертизи - в матеріалах справи).

Згідно п. 9.2 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 11 листопада 1998р. № 02-5/424 повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви та призначення повторної експертизи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 15.08.2006 р. між сторонами по справі укладено Договір підряду № 05/08, відповідно до умов якого ТОВ "Петрос" (підрядник) зобов"язався виконати передбачені замовленням роботи по об"єкту - реконструкція цеху з виробництва палива "Біодизель" в межах договірної ціни, здати в обумовлений термін об"єкт в експлуатацію ТОВ "Приват-Альянс" (замовнику), а ТОВ "Приват-Альянс" зобов"язався провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору в узгоджені терміни.

П. 2.1 Договору передбачено, що вартість по цьому договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає 715 000,00 грн.

При укладанні договору складена проектно-кошторисна документація: Дефектний акт № 1 на будівництво та кошторис, який визначив договірну ціну на суму 714996 грн. На підставі договірної ціни був укладений договір на суму 715000,00 грн.

В процесі будівництва були визначені ще додаткові роботи, об"єм яких було визначено згідно дефектних актів № 2 та № 3. Вартість робіт по цим актам були узгоджені в усній формі.

Дефектний акт № 2 (додаткові роботи) на ремонт лінії по виробництву біодизельного палива, затверджений заступником директора ТОВ "Приват-Альянс" Концур В.В.

На підставі дефектного акту № 2 розроблений локальний кошторис 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 і визначена договірна ціна додаткових робіт по будівництву лінії з виробництва біодизельного палива на суму 143189 грн., складена в поточних цінах станом на 30.08.2006р. (І том, а.с.105,106). На підставі дефектного акту № 2 та виконаних робіт складений Акт № 12 виконаних робіт за березень 2007р.

ТОВ "Петрос" згідно заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2008р. просить стягнути з ТОВ "Приват-Альянс" вартість робіт за дефектним актом № 2 в розмірі 114044,67 грн., різницю між договірною ціною і фактичною проплатою в розмірі 57929,20 грн., витрати на відрядження в розмірі 33100 грн., вартість недоплати за висновками експертизи в розмірі 81117,33 грн. та 23597,53 грн. пені (загальна сума боргу, за розрахунками первісного позивача становить 309788,73 грн.).

Дослідивши надані матеріалаи справи, оцінивши надані докази, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку частково задовольнити первісний позов, виходячи з наступного.

Обсяги робіт і матеріалів, обрахованих в кошторисі додатку № 3 первинної експертизи, визначені в результаті співставлення даних дефектних Актів № 1 і № 2, даних актів № 1-12 виконаних підрядних робіт за березень 2007 р., виконавчих схем систем трудопроводів цеху по виробництву біодизельного палива з фактично виконаними обсягами робіт на об"єкті. Вартістні показники в Актах № 1-12 виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. є в матеріалах справи (І т., арк. 40-78).

Вартість матеріалів, виробів та конструкцій (обсяги яких, досліджені і представлені в таблиці №1 первинної експертизи), згідно вартісних показників в Актах №1-12 виконаних підрядних робіт за березень 2007року, обрахована в кошторисі додатку №3 первинної експертизи №819 і складає: 92134 грн. (безПДВ). Первинні облікові документи підтверджують вартість матеріалів, використаних при проведенні робіт по встановленню і кріпленню кутових і добірних елементів по позиції 7 в додатку №3 первинної експертизи. Вартість матеріалів по позиції 7 по встановленню і кріпленню кутових і добірних елементів складає 38881,91 грн. і не була представлена у "Відомості ресурсів, матеріалів" під час проведення первинного дослідження.

Вартість матеріалів виробів та конструкцій, згідно обсягів наведених в таблиці №1 первинної експертизи з урахуванням вартості матеріалів, по встановленню і кріпленню кутових і добірних елементів (по позиції 7 в додатку №3) первинної експертизи складає 131015,91 грн. (92134 + 38881,91). В кошторисну вартість включені обсяги матеріалів наданих замовником, представлених в матеріалах справи (том І а.с.78).

Вартість матеріалів поставки замовника, складає :24286,76 грн. (без ПДВ).

Відповідно вартість матеріалів без урахування вартості матеріалів замовника складатиме: 106729,15 грн. (131015,91 - 24286,76).

Вартість фактично виконаних додаткових робіт, розрахована в цінах на березень 2007року - період проведення будівельних робіт (додаток №1 додаткової експертизи №278), без урахування ПДВ, складає: 38915 грн.

Вартість фактично виконаних додаткових робіт з урахуванням вартості матеріалів виробів та конструкцій з урахуванням вартісних показників, передбачених умовами договору підряду № 05/08 від 15.08.2006року, без ПДВ, складає: 145644грн. (106729 + 38915).

          Кошторис по визначенню вартості фактично виконаних додаткових робіт, проведених ТОВ “Петрос”на об'єкті - будівництво лінії по виробництву біодизельного палива ТОВ “Приват-Альянс”в смт. Машівка, Полтавської області складений у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000, на основі норм РЕКНр-2000 та відповідно договору підряду №05/08 від 15.08.2006року. В нормах РЕКНр-2000 враховані склад і потреба в ресурсах всіх технологічних операцій, необхідних для виконання робіт.

При складанні розрахунків інших витрат прийняті такі нарахування згідно договору підряду № 05/08 від 15.08.2006року:

1. Рівень середньомісячної заробітної плати 1000грн., що відповідає розряду 3,8.

2. Комунальний податок: відсоток від мінімального фонду заробітної плати - 10%.

3.Усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку - 1,55грн./люд.-г.

4.Усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат - 0,73грн./люд.-г.

Враховуючи вищенаведене, вартість фактично виконаних додаткових робіт, з урахуванням вартісних показників, передбачених умовами договору підряду № 05/08 від 15.08.2006року, без урахування ПДВ (без урахування вартості матеріалів замовника), може складати 145644 грн.

          Згідно “Розрахунку вартості фактично виконаних робіт проведених ТОВ "Петрос" по реконструкції цеху виробництва палива "Біодизель" в смт. Машівка Полтавської області”кошторисна вартість додаткових робіт згідно Дефектного акту № 2, з урахуванням ПДВ, може складати: 174772,80грн.

Тобто, згідно висновку № 278 Додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2009р. кошторисна вартість фактично виконаних додаткових робіт, проведених ТОВ “Петрос”на об'єкті - будівництво лінії по виробництву біодизельного палива ТОВ “Приват-Альянс”в смт. Машівка, Полтавської області, з урахуванням обсягів, включених до дефектних актів №1 і №2 і наведених в актах виконаних підрядних робіт за березень 2007року, прийнятих замовником, з урахуванням вартісних показників, передбачених умовами договору підряду № 05/08 від 15.08.2006 року з урахуванням ПДВ, за вирахуванням матеріалів замовника складає 174772,80 грн.

За розрахунками ТОВ "Петрос" вартість недоплати становить 171973,87 грн. (вартість робіт за дефектним актом № 2 в розмірі 114044,67 грн. + різниця між договірною ціною і фактичною проплатою в розмірі 57929,20 грн.)

Суд відмовляє ТОВ "Петрос" в частині стягнення 33100 грн. витрат на відрядження, як недоведені та необгрунтовані витрати.

Також суд відмовляє в частині стягнення 23597,53 грн. пені, оскільки вона, згідно п.5.1. Договору нарахована в розмірі, який обчислюється від суми простроченого платежу з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, збільшеної в 1,5 разу.

Однак, у відповідності з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. ТОВ "Петрос" не зазначено у розрахунках, саме за який період стягується пеня, пеня нарахована більше ніж за 6 місяців.

Позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог про стягнення з відповідача суми вартості робіт, виконаних по дефектному акту № 2 з врахуванням індексації станом на 01.05.2009 р.( індекс подорожчання вартості будівництва і матеріалів та ПДВ ) до 538825 грн.

Згідно додатку до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.05.2009р. №9/11-705, індекс зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт до їх ринкової вартості з 01.01.2008р. до 01.05.2009р. складає 1,37 (без урахування ПДВ).

Індекс зміни ринкової вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкції до її ринкової вартості з 01.01.2008р. до 01.05.2009р. складає 1,30 (без урахування ПДВ).

Відповідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.05.2009р. №9/11-705 (Ціноутворення у будівництві №6, стор.153):

"Зазначені індекси та показники мають довідковий характер і можуть застосовуватися при прогнозуванні обсягів капітальних вкладень, перерахуванні їх у зіставлений рівень цін, для приведення вартісних показників об"єктів-аналогів у поточний рівень цін при визначенні кошторисної вартості будівництва, при виконанні економічних розрахунків".

З урахуванням індексу зміни ринкової вартості, вартість будівельно-монтажних робіт по реконструкції цеху по виробництву томлива "Біодизель" в с.Машівка Полтавської області, складає (без ПДВ) - 211906,12 грн. (337072,00 - 182396,00)= 154676,00 х 1,37).

Вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складає (без ПДВ) - 237114,80 грн. (182396,00 х 1,30).

Загальна вартість робіт та вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій по реконструкції цеху по виробництву томлива "Біодизель" в с.Машівка Полтавської області, складає (без ПДВ) - 449020,92 грн. (211906,12 + 237114,80)

Таким чином, в результаті проведених розрахунків, з урахуванням індексів зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт та зміни ринкової вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, вартість будівельно-монтажних робіт по реконструкції цеху по виробництву томлива "Біодизель" в с.Машівка Полтавської області, відображених в акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, з урахуванням ПДВ, станом на 1 травня 2009 року, з округленням, складає - 538825 грн. (449020,92 х 1,2).

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. ТОВ "Приват-Альянс" просить суд зобов"язати ТОВ "Петрос" виконати всі роботи та усунути недоліки у всіх виконаних роботах з реконструкції цеху з виробництва будівельного палива в с. Машівка виконаних по договору підряду № 05/08 від 15.08.2006р. шляхом проведення всіх робіт у відповідність з договором та проектною документацією у місячний строк з дня винесення судом рішення; стягнути з ТОВ "Петрос" штраф за порушення умов договору підряду у розмірі 18220,46 грн., стягнути збитки у вигляді витрат, понесених внаслідок залучення для виконання робіт по договору підряду іншого підрядника у розмірі 20686,80грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що під час огляду відремонтованих приміщень були виявлені недоліки у виконаних роботи та недоліки у невиконаних роботах, які відповідач за зустрічним позовом так і не усунув. Зазначає, що в наданих Актах виконаних робіт № 12 за лютий 2007р. та березень 2007р. суттєво завищені вартість виконаних робіт та вартість використаних матеріалів. Відповідно до п. 5.5. Договору ТОВ "Приват-Альянс" нараховано штраф за порушення з вини Підрядника строків завершення виконання робіт - в розмірі 18220,46 грн.

Однак, позивач за зустрічним позовом не надав доказів наявності спору в цій частині.

Суд також відмовляє в частині стягнення 20686,80 грн. збитків, оскільки пунктом 2 ст. 22 ЦК України чітко передбачено, що підпадає під поняття збитків. Ст. 224 Господарського Кодексу України визначено, що під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв"язок між протиправною поведінкою й настанням шкоди; вина.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що безпосереднього причинного зв"язку між діями відповідача за зустрічним позовом та нанесенням збитків не існує.

Наявні документи не доводять причинний зв’язок між діями відповідача за зустрічним позовом і спричиненням збитків в розмірі 20686,80 грн.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Оскільки приписами даної правової норми встановлено, що якщо боржник порушив зобов’язання, то він має відшкодувати кредиторові збитки у зв’язку з порушеним зобов’язанням, а розмір збитків доказує кредитор. Крім того, при визначенні неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

ТОВ "Приват-Альянс" не довів доцільність укладення Договору з новим підрядником. Також ТОВ "Привіат-Альянс" не довів факту відмови ТОВ "Петрос" виконувати умови Договору підряду та переробляти недоліки.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено ті обставини, на які він посилається в обгрунтування зустрічних позовних вимог.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про відвід судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора Бокаріуса, М.С.Богданчик В. В.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правлами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Проведення судової експертизи було доручено компетентній організації - Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса М.С., а судовий експерт Полтавського відділенні Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. Богданчик В.В. має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 4 класу, з правом проведення судових будівельно-технічних експертиз за спеціальностями: «Дослідження об,єктів нерухомості,будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів»; «Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками»; Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд». Стаж експертної роботи з 2006 року. Свідоцтво судового експерта № 755 від 31.01.2006 р. видане Мінюстом України.

Заявник зазначає, що: «Відповідно до ч.ч. 6-7 ст.31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявляти відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід Повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11 листопада 1998 р .№ 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», (пункт 7 ) на підставі ч. 4 статті 41 ГПК сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявляти відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

Тобто, згідно Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 11 листопада 1998 р. .№ 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(п.6) суд зобов'язаний перевірити повноваження експерта, наявність у підприємця ліцензії на право здійснювати експертну діяльність та Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною спеціалізацією у безпосереднього виконання експертизи.

Суд перевірив компетентність експерта.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про проведення повторної не залежної комплексної будівельно-технічної експертизи, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання містить запитання для вирішення повторної експертизи, які не були зазначені у попередніх експертизах, що виключає можливість проведення повторної експертизи.

П. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5 ) передбачає: «У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3. цієї інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також: висновки попередніх експертиз з усіма додатками, а також: додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку». Тобто на вирішення повторної експертизи повинні виноситися ті ж самі питання, що і на попередні експертизи.

Клопотання не містить обставин проведення комплексної експертизи, які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5 ), а саме: визначення яких саме фахівців залучити до експертного дослідження; чи є такі фахівці працівниками однієї чи декількох експертних установ; якщо фахівці працюють в декількох експертних установах, то яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з особою або органом, яка призначила експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Згідно ст.42 ГПК України: «У випадках недостатньої якості чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Клопотання про призначення повторної комплексної експертизи не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно п. 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11 листопада 1998 р .№02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів.

Окрім того, як зазначено у клопотанні, уточненому та доповненому, заявник керується Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, який є не чинним, і не повинен прийматися до уваги судом, поскільки в даний час діє інший наказ - НАКАЗ Міністерства Юстиції України № 144/5 від 30.12.2004, згідно якого затверджено «ІНСТРУКЦІЮ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»Зареєстровану в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 р. № 61/10341.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити первісний позов частково та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс" частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс" ( смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, вул. Першотравнева, 90 б, код ЄДРПОУ 33563737, р/р 26009050001503 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОС" ( с. Абазовка, Полтавська область, вул. Білоуська, 52, р/р 2600010590000в ПФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 331865, код ЄДРПОУ 23557395) - 482127,47грн. боргу та інфляційних збитків, 4821,27 грн. державного мита та 105,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОС" - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОС" ( с. Абазовка, Полтавська область, вул. Білоуська, 52, р/р 2600010590000в ПФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 331865, код ЄДРПОУ 235573950 в доход державного бюджету 2689,27 грн. недоплаченого при збільшенні розміру позовних вимог державного мита.

З набранням цим рішенням законної сили видати накази.

          Суддя                    Гетя Н.Г.