Рішення № 8256377, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 19/172-09-4751 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Павлоградспецмаш”,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Строй СУ № 5”, м. Одеса

про стягнення 67849,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився. Про дату, місце та час судового засідання у справі повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 618259 від 08 грудня 2009 року (а.с. 119),

від відповідача: Тодорашко А.В., довіреність у матеріалах справи.

Суддя Петренко Н.Д.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Павлоградспецмаш” (позивач, ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш”) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Строй СУ № 5” (відповідач, ТОВ “Прогрес-Строй СУ № 5”) про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 63797,00 грн. –основного боргу, 3053,28 грн. інфляційних та 999,19 грн. –3 % річних.

27 жовтня 2009 р. позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 27631, а.с. 70-73) та просив суд стягнути з відповідача 63797,00 грн. –основного боргу, 12759,40 грн. штрафу, 3453,31 грн. інфляційних та 1265,99 грн. –3 % річних., а також судові витрати.

Остаточно позивач уточнив позовні вимоги у заяві про часткову відмову від позову (вх.№ 31238 від 02 грудня 2009р., а.с. 116-117), в якій ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш” відмовилось від вимог про стягнення з відповідача 12759,40 грн. штрафу та просить суд стягнути на його користь 63797,00 грн. –основного боргу, 3453,31 грн. інфляційних та 1265,99 грн. –3 % річних., а також судові витрати.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 18 листопада 2009 року строк вирішення спору у справі № 19/172-09-4751 продовжено до 24 грудня 2009 року.

За згодою та клопотанням сторін у справі у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23 грудня 2009р. о 11 год. 30 хв.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 44/07-0, відповідно до умов якого ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш»прийняло на себе зобов’язання передати в оренду елементи будівельних риштувань, згідно специфікації (додаток № 1 до договору оренди) вартістю 714651,36 грн. на термін 60 діб з моменту підписання акту прийому-передачі майна в оренду.

Відповідно до п.3.1 договору оренди оплата за тимчасове користування майном за одну добу складала 40 копійок з урахуванням ПДВ за 1 м. кв. орендованого майна.

Відповідачем було прийнято в оренду за згодою позивача меншу кількість майна ніж це було обумовлено п.п. 2.5-2.6 договору оренди, а саме, згідно:

акту передачі майна в оренду №ЛА148 від 23.04.2008 року було передано відповідачу майна вартістю 85838,28 гривень, що відповідає 375 кв.м (а.с. 19);

акту передачі майна в оренду за №ЛА152 від 24.04.2008 року було передано відповідачу майна вартістю 62635,68 гривень, що відповідає 150 кв.м (а.с. 18);

акту передачі майна в оренду за №ЛА155 від 29.04.2008 року було передано відповідачу майна вартістю 96658,08 гривень, що відповідає 335 кв.м (а.с. 17).

Всього позивачем було передано відповідачу майна в оренду вартістю 245132,04 гривні, що відповідає 860 кв.м.

Відповідно до п.3.3 договору оренди та зазначених вище актів передачі майна в оренду, термін оренди складав:

в частині переданого майна за актом передачі майна в оренду № ЛА148 від 23.04.2008 року - 60 діб, тобто до 21.06.2008 року;

в частині переданого майна за актом передачі майна в оренду № ЛА152 від 24.04.2008 року - 60 діб, тобто до 22.06.2008 року;

в частині переданого майна за актом передачі майна в оренду № ЛА155 від 29.04.2008 року - 60 діб, тобто до 27.06.2008 року.

З посиланням на приписи ч.4 ст.284 ГК України та з огляду на відсутність заяв сторін договору про припинення його дії, позивач вказує, що термін дії договору оренди №14/07-0 від 17.04.2008 року було продовжено до 15 жовтня 2008 року.

15 жовтня 2008 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди №14/07-О від 17 квітня 2008 року, відповідно до п. 1.1. якої продовжили термін дії договору оренди до 31 січня 2009 року (а.с. 16).

Позивач також зазначає, що на момент підписання додаткової угоди відповідач частково повернув орендоване майно, а саме, згідно:

акту повернення майна з оренди за №ЛВЛ441 від 12.08.2008 року, вартість повернутого майна становить 21204,00 грн., що відповідає 80 кв.м;

акту повернення майна з оренди за № ЛВА445 від 12.08.2008 року, вартість повернутого майна становить 27376,56 грн., що відповідає 40 кв.м;

акту повернення майна з оренди за №ЛВА470 від 21.08.2008 року, вартість повернутого майна становить 20631,60 грн., що відповідає 150 кв.м (а.с. 20-22).

Згідно п.1.6. зазначеної вище додаткової угоди, сторони домовились, що орендна плата за період на який продовжується дія договору оренди фіксується в актах приймання-передачі виконаних послуг по наданню майна в оренду. У випадку не підписання орендарем наданого орендодавцем акту приймання-передачі виконаних послуг і не пред'явлення претензій до виконаних послуг по наданню в оренду майна, на протязі 3 робочих днів з моменту надання орендодавцем відповідних актів, послуги по наданню майна в оренду вважаються виконаними (фактично наданими) в повному обсязі і належної якості, і підлягають сплаті орендарем.

Відповідно п. 1.7. додаткової угоди сторони дійшли згоди, що сума орендної плати за весь термін оренди складає загальну суму орендної плати яка зафіксована в актах приймання-передачі виконаних послуг по наданню майна в оренду.

В п.1.8. додаткової угоди сторони домовились, що орендна плата нараховується щомісячно орендодавцем. Орендар зобов'язаний сплатити оренду плату, яка зафіксована в акті приймання-передачі виконаних послуг по наданню майна в оренду, до 5 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим за весь період дії додаткової угоди.

Таким чином, ТОВ “Прогрес-Строй СУ № 5” повинен був сплатити орендну плату згідно:

акту наданих послуг за №502 від 30.04.2008 року - 1620,00 гривень;

акту наданих послуг за №728 від 31.05.2008 року - 6510,00 гривень;

акту наданих послуг за №729 від 31.05.2008 року - 4422,00 гривень;

акту наданих послуг за №864 від 30.06.2008 року - 6300,00 гривень;

акту наданих послуг за №865 від 30.06.2008 року - 4020,00 гривень;

акту наданих послуг за №1080 від 31.07.2008 року - 6510,00 гривень;

акту наданих послуг за №1081 від 31.07.2008 року - 4154,00 гривень;

акту наданих послуг за №1296 від 31.08.2008 року - 9152,00 гривень;

акту наданих послуг за №1572 від 30.09.2008 року - 7080 гривень;

акту наданих послуг за №1775 від 31.10.2008 року - 7316 гривень;

акту наданих послуг за №1921 від 30.11.2008 року - 7080 гривень;

акту наданих послуг за №2096 від 26.12.2008 року - 7316 гривень;

акту наданих послуг за №68 від 30.01.2009 року -7316 гривень).

акту наданих послуг за №174 від 28.02.2009 року -3776,00 гривень (а.с. 24-37).

Позивач вказує на те, що акти наданих послуг № 1572, № 1775, № 1921 та № 174 надсилалися відповідачу, однак підписані примірники на адресу позивача повернуті не були, при цьому претензій згідно п.1.6. додаткової угоди щодо виконаних послуг по наданню в оренду майна відповідачем не заявлялись.

ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш” посилається також на те, що сторони станом на 31 січня 2009 року наміру припиняти дію договору оренди не мали, а тому на підставі ч.4 ст.284 ГК України, договір оренди було продовжено, внаслідок чого позивач надіслав відповідачу зазначений вище акт наданих послуг №174 від 28.02.2009 року.

В подальшому позивач повторно, разом з супровідним листом вих.№518 від 13.07.2009 року (а.с. 39) надіслав на адресу відповідача не підписані акти виконаних робіт, про що свідчить опис вкладення цінного листа та квитанція оплати поштового відправлення (а.с.40-42). Однак відповідач на ці звернення не відреагував.

ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш” вказує, що станом на 31.01.2009 року заборгованість відповідача по орендній платі становила 60021,01 грн., а тому 16.02.2009 року позивач направив відповідачу повідомлення (а.с. 23) про припинення дії договору оренди та просив повернути орендоване майно, та сплатити заборгованість. Зазначене повідомлення про припинення дії договору було отримано відповідачем 16.02.2009 року, про що свідчить підпис відповідальної особи та відбиток печатки відповідача на листі.

Станом на 16.02.2009 року відповідач повинен був сплатити орендну плату згідно актів наданих послуг у розмірі 82572,00 грн. Зазначена сума відповідачем була оплачена частково, у розмірі 18775,00 гривень.

Позивач зазначає, що оплачені відповідачем згідно платіжного доручення №990032 - 6300,00 грн. є оплатою оренди, а оплачені 12475,00 грн. є грошовим забезпеченням згідно п.2.7 та п.8.9 договору оренди.

Судом встановлено, що п. 8.9 в договорі оренди відсутній, а в пункті 2.8 йдеться про те, що в якості гарантії виконання зобов’язань орендар вносить грошове забезпечення в розмірі 10% від вартості обладнання, що складає 71465,00 грн.

Разом із тим, сума основного боргу позивачем розрахована вірно та складає 82572,00 грн. (загальна сума орендної плати) –18775,00 грн. (12475,00 грн. (грошове забезпечення) + 6300,00 грн. (здійснена оплата оренди)) = 63797,00 грн.

З посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України TOB «Завод «Павлоградспецмаш»просить суд стягнути з відповідача на його користь 3453,31 грн. інфляційних та 1265,99 грн. – 3 % річних.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій, а також вказує на положення п. 1.6 додаткової угоди, відповідно до якого послуги по наданню майна в оренду підлягають оплаті орендарем крім випадків, коли майно (предмет оренди) орендарем не використовувалось.

ТОВ “Прогрес-Строй СУ № 5” вказує, що орендував майно у позивача для виконання будівельних робіт на об’єктів “Шах-Наме” за адресою: м. Одеса, Воєнний узвіз, 5, однак 19.06.2008 року відповідач припинив виконання робіт на цьому будівельному майданчику та передав його іншій будівельній організації, тобто з 19.06.2008 року, відповідач припинив використання орендованого будівельного обладнання (а.с. 104-105).

Оскільки, на думку відповідача, позивачем невірно розрахована заборгованість, штрафні санкції та інфляційні, а також у зв’язку з припиненням використання об’єкту оренди, в позові слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд Одеської області дійшов висновку про задоволення позовних вимог TOB «Завод «Павлоградспецмаш», виходячи с наступного:

відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України встановлено що боржник (Відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (Позивач) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність заборгованості по сплаті орендних платежів є доведеною перед судом, в тому числі і щодо тих актів, які не були підписані відповідачем, з огляду на положення п.1.6. зазначеної вище додаткової угоди, відповідно до якого у випадку не підписання орендарем наданого орендодавцем акту приймання-передачі виконаних послуг і не пред'явлення претензій до виконаних послуг по наданню в оренду майна, на протязі 3 робочих днів з моменту надання орендодавцем відповідних актів, послуги по наданню майна в оренду вважаються виконаними (фактично наданими) в повному обсязі і належної якості, і підлягають сплаті орендарем.

Позивач надав суду належні докази повторного направлення відповідачу копій не підписаних актів, однак в матеріалах справи відсутні будь-які претензії з боку ТОВ “Прогрес-Строй СУ № 5” щодо виконаних послуг по наданню в оренду майна.

Суд не погоджується з правовою позицією відповідача та його запереченням проти заявлених вимог, оскільки вони не доведені перед судом жодними засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів, що орендоване у позивача майно використовувалось саме на будівельному об’єкті “Шах-Наме” за адресою: м. Одеса, Воєнний узвіз, 5, а не на іншому будівельному майданчику.

Відповідач також не довів перед судом, що при передачі зазначеного будівельного майданчика, орендоване майно не було передано разом з майданчиком, адже у п. 4 акту передачі (а.с. 105) зазначено, що іншій будівельній організації передаються окрім недобудованої споруди, тимчасових інженерних мереж, огорожі в тому числі і матеріальні засоби.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача, що з передачею іншій будівельній організації будівельного об’єкта “Шах-Наме” за адресою: м. Одеса, Воєнний узвіз, 5 ТОВ “Прогрес-Строй СУ № 5” передало приналежне йому на праві власності будівельне обладнання, а орендоване майно при цьому не використовувалось та передано не було, оскільки ніяким чином такі твердження перед судом також не доведені.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку, що посилання відповідача на факт невикористання орендованого майна з 19.06.2008 року у зв’язку з припиненням виконання робіт на одному з будівельних майданчиків та передачею його іншій будівельній організації, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ці посилання не підтверджують достовірно факту невикористання орендованого будівельного обладнання. Ці обставини є недоведеними перед судом, всупереч вимог ст.ст.32, 33 ГПК України.

Підсумовуючи викладене вище, вимоги ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш” щодо стягнення з відповідача 63797,00 грн. –основного боргу, 3453,31 грн. інфляційних та 1265,99 грн. –3 % річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги у справі задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Строй СУ № 5” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, код за ЄДРПОУ 33812049, п/р 26007038512700 в АКІБ «УкрСіббанк»в м. Одеса, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Павлоградспецмаш” (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, код за ЄДРПОУ 20303352, п/р 2600430170624 в Павлоградській філії “Промінвестбанк” , МФО 305556) 63797 (шістдесят три тисячі сімсот дев’яносто сім) грн. 00 коп. основного боргу, 3453 (три тисячі чотириста п’ятдесят три) грн. 31 коп. інфляційних, 1265 (одну тисячу двісті шістдесят п’ять) грн. 99 коп. –3 % річних, 685 (шістсот вісімдесят п’ять) грн. 16 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 25 грудня 2009 року.

Суддя Петренко Н.Д.