Ухвала суду № 8256317, 25.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

підготовчого засідання суду

"25" грудня 2009 р. Справа № 1/158-09-5589

За заявою: Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до боржника: Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод”, Любашівський район, смт. Зеленогірське

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника: Султанов Т.З., Рубанська С.О., Чорний О.В. (довіреності)

Від боржника: не з’явився

В засіданні суду присутні: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (ліцензія, паспорт)

Суть спору: про визнання банкрутом

Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась в господарський суд Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод” у зв’язку з неспроможністю боржника погасити заборгованість перед бюджетом в сумі 398851,12 грн. протягом трьох місяців після встановленого строку погашення. В обгрунтування підстав звернення з заявою заявник посилається вжиття заходів до стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а також на неможливість виконання рішення Любашівської МДПІ від 12.03.2009 р. № 2294/10/2400 про здійснення стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 05.05.2006 р. все рухоме майно та оборотні активи боржника знаходяться під приватним обтяженням поточної застави ООФ АППБ „Аваль”, що перешкоджає здійсненню Любашівською МДПІ стягненню коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. порушено справу№ 1/158-09-5589 про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод” в порядку ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду.

Боржник в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлявся неодноразово відповідними ухвалами, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення під розписку, про причини неявки представника господарський суд не повідомив.

10.12.2009 р. до суду надійшов відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство, згідно якого боржник заперечує на вимоги Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, посилаючись на відсутність достатніх доказів вжиття заявником заходів до стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, у зв’язку з чим просить провадження у справі про банкрутство припинити.

Розглянув матеріали справи в підготовчому засіданні суду, вислухав представника заявника, суд встановив

Відповідно до статуту Закрите акціонерне товариство „Заплазський цукровий завод” створене в результаті реорганізації шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод” у Закрите акціонерне товариство „Заплазський цукровий завод” на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.12.1999 року. Товариство є юридичною особою та діє на підставі цього Статуту у відповідності з чинним законодавством України, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків.

Згідно довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 23.11.2009 р. № 10-14-07277 державна частка акцій в статутному фонді товариства відсутня, приватизація ВАТ „Заплазський цукровий завод” завершена відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №73 від 08.02.1999 року.

Станом на 03.11.2009 р. ЗАТ „Заплазський цукровий завод" має заборгованість перед бюджетом в сумі 398 851,12 грн., в тому числі заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 313269,49 грн., по земельному податку в розмірі 72624,44 грн.; по податку з власників транспортних засобів в розмірі 8957,25 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 3988,35 грн., по пені в розмірі 11,59 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України „Про порядок порушення справ про банкрутство за заявами органів державної податкової служби” № 02-5/926 від 21.08.2001 р. безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобов’язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Статтею 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Заборгованість боржника перед бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 313269,49 грн. підтверджується декларацією № 11349 від 20.01.2009р., актом перевірки №92 від 04.02.2009р. та податковим повідомленням-рішенням №0000221501/0-21 від 04.02.2009р., декларацією №1459 від 19.02.2009р., декларацією № 2017 від 20.03.2009р., декларацією № 3000 від 21.04.2009р., податковим повідомленням-рішенням №0051121501/0-54 від 29.04.2009 р., декларацією № 4177 від 20.05.2009р., податковим повідомленням-рішенням №0051351501/0-80 від 28.05.2009 р., декларацією №4535 від 19.06.2009р., декларацією №5793 від 20.07.2009р., податковим повідомленням-рішенням №0051681501/0-113 від 04.08.2009р., декларацією № 6817 від 19.08.2009р., декларацією №7453 від 21.09.2009р.

Заборгованість боржника перед бюджетом по земельному податку в розмірі 72624,44грн. підтверджується розрахунком №152 від 25.01.2007р., розрахунком №524 від 30.01.2008р.. податковим повідомленням-рішенням №0051341501/0-78 від 26.05.2009р., розрахунком №521 від 30.01.2008р., розрахунком №627 від 30.01.2008 р.

Заборгованість боржника перед бюджетом по податку з власників транспортних засобів підтверджується розрахунком № 1548 від 28.02.2008 р.

Заборгованість боржника перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування підтверджується рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2009р. №0000422370.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

З метою вжиття заходів стосовно сплати податкового боргу ЗАТ „Заплазський цукровий завод" керуючись вимогами п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за №2181-111 від 21.12.2000р. Любашівською МДПІ були надіслані ЗАТ „Заплазський цукровий завод" перша податкова вимога від 31.12.2008р. за №1/139 та друга податкова вимога від 09.02.2009р. за №2/10.

Згідно п. 6.3.2. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Згідно п.1 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів за №538 від 15.04.2002 р. у разі, коли інші передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи з погашення податкового боргу платника податків не дали змоги погасити його у повному обсязі, п.3 передбачено стягнення коштів та продаж інших активів застосовується не раніше ніж на 30 календарний день з моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги.

Рішенням Любашівської МДПІ від 12.03.2009 року №2294/10/2400 вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 7.3.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків за його рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави.

Враховуючи неможливість виконання рішення Любашівської МДПІ від 12.03.2009 р. № 2294/10/2400 про здійснення стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 05.05.2006 р. все рухоме майно та оборотні активи боржника знаходяться під приватним обтяженням поточної застави ООФ АППБ „Аваль”, що перешкоджає здійсненню Любашівською МДПІ стягненню коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, господарський суд дійшов висновку, що Любашівською МДПІ вжиті заходи до стягнення заборгованості у встановленому законодавством порядку. Крім того, не заслуговують на увагу доводи боржника відносно можливості звернення Любашівською МДПІ Одеської області стягнення на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку в установах банку, оскільки відповідно до ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність” арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Боржник доказів спростування наявності заборгованості та доказів оплати боргу суду не надав.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення заявника, судом встановлено відсутність обґрунтованих заперечень боржника відносно грошових вимог заявника, безспірність грошових вимог Любашівської МДПІ Одеської області відповідно до законодавства, а також з'ясовано ознаки неспроможності боржника погасити кредиторську заборгованість не інакше як через відновлення платоспроможності або застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим суд визнає Любашівську МДПІ Одеської області кредитором Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод” з грошовими вимогами до боржника на суму 398 851,12 грн., зобов’язує кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, визначає наступні дати у справі.

13.11.2009 р. заявником Любашівською МДПІ Одеської області запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Панова А.Б. для призначення його розпорядником майна боржника, який звернувся до суду з відповідною заявою в порядку ст. 3 –1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

11.12.2009 р. заявником Любашівською МДПІ Одеської області надана суду друга пропозиція щодо кандидатуру арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. для призначення його розпорядником майна боржника, який також звернувся до суду з відповідною заявою в порядку ст. 3 –1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

11.12.2009 р. арбітражний керуючий Воловик С.В. (м. Суми, вул. Леваневського, 16, кв. 36) звернувся до суду з заявою про призначення його розпорядником майна боржника в порядку ст. 3 –1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21.12.2009 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Циброва О.С. з підтверджуючими документами в порядку ст. 3 - 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про призначення розпорядником майна Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод”.

Відповідно до розділу 6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати свої передбачені Законом обов’язки.

Вказана правова позиція підтримується Вищим господарським судом відповідно до постанови від 17.10.2006 р. по справі № 18/145.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пропозиція Любашівської МДПІ Одеської області про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панова А.Б. з відповідною заявою господарським судом відхиляється з огляду на завантаженість великою кількістю справ, у яких бере участь вказаний арбітражний керуючий за даними господарського суду, а також враховуючи необхідність виконання великого обсягу обов’язків по справі № 1/156-09-5587 про банкрутство ВАТ „Котовський цукровий завод”, при розгляді якої ухвалою суду від 25.12.2009 р. арбітражного керуючого Панова А.Б. призначено розпорядником майна боржника.

Відносно пропозиції Любашівської МДПІ Одеської області про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. слід зазначити наступне.

Відповідно до довідки Відділу з питань банкрутства в Одеській області від 18.12.2009 р. на протязі 2009 року відділом було проведено одна планова та чотири позапланових перевірки. Позапланові перевірки проводилися на підставі скарг, які надійшли до відділу на дії арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. станом на 18.12.2009 р. В ході позапланових перевірок були виявлені порушення ліцензійних умов господарської діяльності арбітражних керуючих, винесено одне розпорядження про усунення порушень. Станом на 16.12.2009 р. відділом розпочата позапланова перевірка, яка зупинена, оскільки арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до відділу надано довідку, якою йому рекомендовано вивільнення від роботи строком на один місяць, а саме до січня 2010 року.

Враховуючи завантаженість великою кількістю справ, у яких бере участь вказаний арбітражний керуючий, виявлення порушень ліцензійних умов господарської діяльності арбітражних керуючих за даними Відділу з питань банкрутства в Одеській області, вивільнення від роботи на момент розгляду справи в підготовчому засіданні, а також приймаючи до уваги, що пропозиція заявника згідно ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є для господарського суду обов’язковою, пропозиція Любашівської МДПІ Одеської області про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з відповідною заявою господарським судом відхиляється.

Заява арбітражного керуючого Воловика С.В. про призначення його розпорядником майна боржника господарським судом відхиляється, оскільки вказаний арбітражний керуючий не надав суду документів щодо наявності у нього достатніх матеріально-технічних засобів для здійснення своєї діяльності за місцезнаходженням боржника (Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленогірське), з огляду на те, що місцем проживання арбітражного Єгоренкова С. В. є м. Суми і арбітражний керуючий одночасно виконує свої обов’язки в інших регіонах України, що може об’єктивно ускладнити виконання арбітражним керуючим обов’язків розпорядника майна боржника.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Циброва О.С. відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки згідно наданих документів він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено займатись цим видом діяльності, і місцем постійного проживання арбітражного керуючого є м. Одеса, що надає можливість арбітражному керуючому виконувати належним чином свої обов’язки за місцезнаходженням боржника, згідно інформації Відділу з питань банкрутства в Одеській області скарг на його дії не надходило, господарський суд не вбачає перешкод у виконанні вказаним арбітражним керуючим обов’язків розпорядника майна боржника, у зв’язку з чим призначає розпорядником майна Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод” арбітражного керуючого Циброва О.С.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, суд, -

                    У Х В А Л И В:

1. Визнати Любашівську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області кредитором Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод” (код 00372807, Одеська область, Любашівський район, с.м.т. Зеленогірське) з грошовими вимогами до боржника на суму 398 851,12 грн.

2. Зобов’язати кредитора Любашівську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Заплазський цукровий завод” до офіційного друкованого органу (газети “Голос України” чи “Урядовий кур`єр”) з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази опублікування оголошення надати суду протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

4. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Циброва Олександра Сергійовича (ліцензія серії АВ № 482038 від 31.07.2009 р., м. Одеса, вул. Вєтрогонова, 11Б).

5. Визначити дати у даній справі:

-          дата попереднього засідання суду – не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання;

-          дата скликання перших загальних зборів кредиторів – за визначенням самих кредиторів, але не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

-          дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство – не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

-          дата складання та надання суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів – не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Циброву О.С., арбітражному керуючому Панову А.Б., арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., арбітражному керуючому Воловику С.В., Відділу з питань банкрутства в Одеській області.

Суддя