Ухвала суду № 82561519, 10.06.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1122/17

10.06.2019

2-ві/328/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Новікової Н.В., секретар судового засідання: Похвалітова М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка П.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 , -

встановив:

Токмацьким районним судом Запорізької області у складі: головуючого судді Коваленка П.Л. розглядається цивільна справа №328/1122/17 (провадження №2/328/428/19) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості у сумі 24 150 гривень.

26.02.2019 позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленку П.Л. на підставі того, що суддя розглядає справу поза розумні строки, був відповідачем у іншій справі за його позовом, постійно залишає його позовні заяви та скарги без розгляду.

Ухвалою від 07.06.2019, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Коваленку П.Л. визнаний необґрунтованим, заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

10.06.2019 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Коваленко П.Л., з тексту якої вбачається, що підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими при розгляді цивільної справи; відмова в задоволенні клопотань позивача; минула робота судді в прокуратурі.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , який заяву про відвід підтримав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеними п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені ст. 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку позивач ОСОБА_1 зобов`язаний надати докази упередженості судді Коваленка П.Л. для цілей відводу.

Вказані докази ОСОБА_1 не надані, у зв`язку з чим заявлений ним відвід не є вмотивованим.

Крім того, незгода в процесуальними рішеннями судді та відомості про минулу роботу судді не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка П .Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: