Рішення № 82561235, 10.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.05.2019

Справа № 320/10736/18

2а/320/40/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участі третьої особи: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження,

встановив:

Мелітопольське об`єднане УПФУ в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, за участі третьої особи: відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог Мелітопольське УПФУ в Запорізькій області зазначає, що 07.12.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гогунською П.М. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат по виконавчому провадженню № 57874520 у розмірі 14892,00 грн. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2018 ВП № 57874520, якою зобов`язано Мелітопольське об`єднане УПФ України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію від 06.07.2016 року №36/09 з врахуванням при здійсненні перерахунку виплат зазначених у довідці від 29.07.2013 №47/02 у відповідності ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», діючої на час призначення пенсії, з розрахунку 88 % заробітної плати з 01.07.2016, як призначеної довічно та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та у разі подальшого підвищення заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця проводити перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу», управлінням було зроблене відповідне нарахування ОСОБА_1 46 417 грн. 42 коп. та з копією розпорядження було повідомлене про це листом від 20.12.2018 виконавчу службу. Відповідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що постанова була виконана саме до відкриття виконавчого провадження, а тому, у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не було підстав виносити постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Однак, незважаючи на повне виконання управлінням постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2018 ВП № 57874520 виконавчою службою відбулося списання виконавчого збору в сумі 14892 грн. Таким чином, позивач вважає постанову протиправною, незаконною та такою, що не відповідає діючим нормам законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гогунської П.М. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 14 892 грн. 00 коп. незаконною та скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, в порядку письмового провадження, у відзиві на позов відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Так, 11.06.2018 державним виконавцем Відділу Гогунською П.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/4725/16-а, яким зобов`язано Мелітопольське об`єднане УПФ України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію від 06.07.2016, №36/09, з врахуванням при здійсненні перерахунку виплат, зазначених у довідці від 29.07.2013 №47/02 у відповідності ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» діючої на час призначення пенсії, з розрахунку 88 відсотків заробітної плати з 01.07.2016, як призначеної довічно та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та у разі подальшого підвищення заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця проводити перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу». 07.12.2018 також було відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892 грн. 00 коп. Твердження позивача щодо виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки на день відкриття виконавчого провадження рішення суду боржником було виконано частково, лише в частині розрахунку доплати Дядьковій Л.В. Посилання позивача на статтю 27 ЗУ «Про виконавче провадження», як на підставу скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, не можуть прийматися до уваги, оскільки статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначається розмір виконавчого збору та підстави для його стягнення, або не стягнення та не врегульовує стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та не визначає підстав для не стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. А ні в ЗУ «Про виконавче провадження», а ні в будь-яких інших нормативно-правових актах не зазначені підстави нестягнення з боржника виконавчого збору. Отже, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та здійснюється на будь-якій стадії виконавчого провадження. Таким чином, старшим державним виконавцем Відділу Гогунською П.М. правомірно прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для її скасування.

Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.09.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного УПФ України в Запорізькій області про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Мелітопольське об`єднане УПФ України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію від 06.07.2016, №36/09, з врахуванням при здійсненні перерахунку виплат, зазначених у довідці від 29.07.2013, №47/02 у відповідності ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», діючої на час призначення пенсії, з розрахунку 88 відсотків заробітної плати з 01.07.2016, як призначеної довічно та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та у разі подальшого підвищення заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця проводити перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу».

На підставі вказаного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 11.06.2018 видано виконавчий лист № 320/4725/16-а /а.с.32/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунською П.М. за № 57874520 від 07.12.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Відповідно до статей 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» в п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 892 грн /а.с.39-40/.

Листом № 11008/13 від 20.12.2018 начальник Мелітопольського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області «Про виконання постанови суду» повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про те, що управлінням Пенсійного фонду було зароблено розрахунок доплати за рішенням суду, в результаті якого ОСОБА_1 нараховано 23 612,96 грн. Сума повністю була виплачена в лютому 2017 року. Також на підставі роз`яснення суду від 17.07.2017 було зроблено додатковий перерахунок з урахуванням премій, надбавок та інших виплат, на які нараховувались страхові внески, донараховано суму у розмірі 22 804,46 грн, сума виплачена у вересні 2017 року. На теперішній час пенсія нарахована та продовжується виплачуватись відповідно до рішення суду на підставі довідки про заробітну плату від 06.07.2016, № 36/09 та довідки від 29.07.2013, № 47/02 про складові заробітної плати /а.с.42/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»(далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця.

Водночас, частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві стверджує, що рішення суду було виконано саме до відкриття виконавчого провадження, а тому, на його думку, у відповідача не було підстав для стягнення з нього виконавчого збору.

Проте, вказані доводи позивача є помилковими, оскільки Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконало рішення суду лише в частині розрахунку доплати ОСОБА_1 .

При цьому, реальне виконання рішення суду, а сааме: фактична виплата пенсії ОСОБА_1 станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не відбулося.

Стосовно посилання позивача на те, що рішення суду підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та нестягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, оскільки пенсія є періодичним платежем, то суд погоджується з позицією відповідача та вважає, що вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення, а тому, виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», а не ЗУ «Про гарантії прав держави щодо виконання судових рішень». Таким чином, положення ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пунктів 1 та 3 частини 5 статі 27 ЗУ «Про виконавче провадження» в зазначеному випадку застосуванню не підлягають.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Враховуючи те, що у відповідача станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку були відсутні, а також враховуючи обов`язок державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження», суд зробив висновок про відсутність підстав для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участі третьої особи: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: