Ухвала суду № 82560500, 10.06.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/729/19

Провадження № 1-кс/304/391/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі судового засідання - Гавій Л.В., за участю представника власника майна - адвоката Товта М.М., старшого слідчого СВ Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області Сочки А.Я., розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Товта Миколи Миколайовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Товт М.М. з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 травня 2019 року, в частині арешту автомобіля марки «КIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що власник майна ОСОБА_1 присутня під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в судовому засіданні не була. Зі змісту ухвали вищевказаної ухвали не вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Автомобіль, який належить ОСОБА_1 , перебував в оренді у ОСОБА_3 , який в свою чергу використовував його для перевезення пасажирів. Про перевезення ОСОБА_3 нелегальних мігрантів ОСОБА_1 обізнана не була, до огляду свого автомобіля не залучалась, не допитувалася, однак водночас, без будь-яких пояснень з боку цього органу, була позбавлена права власності на свій автомобіль. Будь-яких даних, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 причетна до кримінального правопорушення або що належний їй автомобіль марки «КIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 здобутий кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, в ухвалі слідчого судді не наведено. Оскільки вважають, що арешт належного ОСОБА_1 транспортного засобу у вигляді заборони розпоряджатися, користуватися ним та його відчуження є неспіврозмірним обмеженням її прав і призведе до наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах її та членів її родини, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат Товт М.М. клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Крім цього зазначив, що автомобіль на спецмайданчику зберігається за неналежним умов.

Старший слідчий СВ Сочка А.Я. у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, однак будь-які слідчі дії з таким на даний час не заплановані.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я. про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08 травня 2019 року, автомобіль марки «КIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-19505» ІМЕІНОМЕР_6 з сім карткою, мобільний телефон марки «G Smart» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG А5» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Nomi NB-5730» з сім карткою, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 , банківську картку ОТP банку, грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США та 461 (чотириста шістдесят одна) гривня визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сочки А.Я., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківом Р.О. на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна задоволено частково; накладено арешт на автомобіль марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-19505» ІМЕІНОМЕР_6 з сім карткою, мобільний телефон марки «G Smart» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG А5» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Nomi NB-5730» з сім карткою, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , банківську картку ОТP банку, грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США та 461 (чотириста шістдесят одна) гривня. Транспортний засіб залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, а інші речі після проведення слідчих дій направлено до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 відмовлено. На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 негайно повернуто власнику ОСОБА_3 або його захиснику (адвокату).

Крім цього, встановлено, що автомобіль марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні та у майбутньому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій за їх участю, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Товта М.М. про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, будь-які слідчі дії з автомобілем марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний час не заплановані, а також з урахуванням того, що транспортний засіб зберігається на спецмайданчику поліції на відкритому повітрі, у зв`язку з чим підлягає дії атмосферних опадів, що може призвести до його пошкодження, а сам спецмайданчик перевантажений великою кількістю інших транспортних засобів, які також перебувають під арештом, а відтак вказані автомобіль та свідоцтво можуть бути без шкоди для кримінального провадження передані на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Товта Миколи Миколайовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року, в частині автомобіля марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.

Передати автомобіль марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_1 чи її представнику, дозволивши виключно користування даними транспортним засобом та свідоцтвом, до вирішення справи по суті, забезпечивши слідчому у разі необхідності безперешкодний доступ до вказаного майна.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Сочку А.Я.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.