Ухвала суду № 8255959, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" грудня 2009 р. Справа № 20/241-09-6391 За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал”, що оформлені протоколами № 4 від 20.10.2008 року, № 5 від 19.06.2009 року та № 6 від 18.12.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал” та володіє 25% його статутного капіталу. Проте, в грудні 2009 року він дізнався, що без його участі проводилось декілька засідань загальних зборів, про які позивач не знав та в яких не приймав участь, хоча в самих протоколах зазначене його призвіще та стоїть начебто його підпис, а саме: протоколами № 4 від 20.10.2008 року та № 5 від 19.06.2009 року було прийнято рішення про викуп у територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5, протоколом № 6 від 18.12.2009 року було прийнято ще одне рішення про викуп у територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5 та укладено контракт з директором та всіма учасниками, на якому також стоїть підпис не позивача, у звязку з чим він є незаконним.

Позивач вважає, що несповіщення його про скликання загальних зборів призвело не тільки до порушення його права на участь у загальних зборах, але й може призвести до доведення до банкрутства підприємства, оскільки фінансовий стан ТОВ „Опал” нестабільний та низькорентабельний. Також позивач зазначає, що Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вже підготовлено договір щодо викупу приміщення та проведено остаточну процедуру узгодження продажу приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Опал”, що в подальшому може призвести до визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2009 року порушено провадження у справі № 20/241-09-6391.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вчиняти дії щодо продажу нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 167 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5 Товариству з обмеженою відповідальністю „Опал”.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що рішення щодо викупу у територіальної громади м. Одеси нежилого приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5, які були прийняті ТОВ „Опал” на загальних зборах та оформлені протоколами № 4 від 20.10.2008 року, № 5 від 19.06.2009 року та № 6 від 18.12.2009 року, вже передані до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради для підготовки процедури викупу.

Разом з тим, оскільки зазначені рішення винесені з порушенням законодавства та оскаржуються позивачем у судовому порядку, та враховуючи, що Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вже підготовлений договір щодо викупу приміщення та проведено остаточну процедуру узгодження продажу приміщення, це в подальшому може призвести до порушення прав позивача, визнання договору недійсним та складного фінансового стану ТОВ „Опал”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З урахуванням наведених у зазначеній заяві та обґрунтуванні до неї доводів, суд вважає вимоги позивача про заборону Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вчиняти дії щодо продажу нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 167 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5 Товариству з обмеженою відповідальністю „Опал”, до розгляду спору по суті, обґрунтованими та адекватними.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Суд вважає, що оскільки предметом спору є визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Опал” щодо викупу у територіальної громади м. Одеси нежилого приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5, що оформлені протоколами № 4 від 20.10.2008 року, № 5 від 19.06.2009 року та № 6 від 18.12.2009 року, то відсутність заборони продажу зазначеного приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Опал” на підставі оскаржуваних рішень утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ідентифікаційний код 26302595) вчиняти дії щодо продажу нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 167 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5 Товариству з обмеженою відповідальністю „Опал” (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 14, код ЄДРПОУ 33016688) до вирішення спору по суті.

Ухвала набирає законної сили з 23.12.2009 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя