Ухвала суду № 8255688, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" грудня 2009 р.Справа № 33/99-08-4856 Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Югтранс”, м. Одеса

про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. та пені у розмірі 7395 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тітова Л.О., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №6189409 від 9 грудня 2009 року.

встановив:

27 листопада 2009 року до господарського суду області надійшла заява ВАТ „Югтранс” про перегляд рішення суду від 19 лютого 2009 року у справі №33/99-08-4856 за нововиявленими обставинами, які ніби-то встановлені службовим розслідуванням, проведеним адміністрацією товариства 4 листопада 2009 року.

У якості нововиявлених обставин ВАТ „Югтранс” зазначено факти отримання 9 квітня 2008 року вхідної кореспонденції, у т.ч запиту Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України особою, яка не перебувала з товариством у трудових відносинах, що призвело до несвоєчасного отримання запиту керівництвом товариства та ненадання відповідної інформації відділенню АМК України на запит.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду означених у заяві ВАТ „Югтранс” обставин, господарським судом 25 червня 2009 року прийнято ухвалу, якою рішення господарського суду від 19 лютого 2009 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2009 року ухвала господарського суду області від 25 червня 2009 року залишена без змін, а відповідна скарга ВАТ „Югтранс” на ухвалу суду першої інстанції, без задоволення.

За змістом та мотивацією заяви відповідача у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 16 червня 2009 року та 27 листопада 2009 року є ідентичними, а зміна дат перевірок, на які посилається заявник, здійснена з метою дотримання строків, передбачених ст. 113 ГПК України, що є спробою ввести суд в оману.

Крім того, факти, викладені у заявах товариства про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами містяться також у доповненнях ВАТ „Югтранс” до апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі, зареєстрованих апеляційним господарським судом за № 456 від 7 травня 2009 року, а заява товариства від 27 листопада 2009 року не оплачена державним митом.

За правилами п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що ухвала господарського суду області від 25 червня 2009 року є чинною, а заява ВАТ ”Югтранс” від 27 листопада 2009 року про перегляд рішення господарського суду області за нововиявленими обставинами не містить будь-яких фактів та реквізитів, які можуть вважатися нововиявленими та з приводу розгляду яких господарським судом прийнята відповідна ухвала, провадження у справі №33/99-08-4856 за заявою ВАТ „Югтранс” від 27 листопада 2009 року підлягає припиненню.

Судові витрати у справі покладаються на ВАТ „Югтранс”.

Керуючись ст. ст. 45; 80; 86; 112-114 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Югтранс” (65101, м.Одеса, пр-т Маршала Жукова,2, р/р 35431001003423 в УДК в Одеській області, МФО 828011) до Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі - 42 (сорок два) грн. 50 коп.

2. Провадження у справі №33/99-08-4856 щодо розгляду заяви ВАТ „Югтранс” від 27 листопада 2009 року про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами –припинити.

Суддя