Ухвала суду № 82555345, 09.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/95/19

Справа №760/19730/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі №5934 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 394031,92 грн.; скасувати виконавчий напис від 07 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі №5934 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 394031,92 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

27.03.2019 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 07.07.2017 р., вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі під №5934 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 394031,92 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.07.2017 р. вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі під №5934 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 394031,92 грн.

На даний час ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначений виконавчий напис пред`явлено до виконання до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 р., виконавче провадження №54944811.

Таким чином, на даний час відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, оскільки в іншому випадку буде унеможливлено ефективний захист прав ОСОБА_2 за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису від 07.07.2017 р.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Чернігвського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 19.10.2017 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54944811 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 394031,92 грн., суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення грошових коштів на які буде звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення (номер виконавчого провадження 54944811) на підставі виконавчого напису від 07.07.2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі під №5934 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у розмірі 394031 (триста дев`яносто чотири тисячі тридцять одну) грн. 92 коп.

Найменування стягувача та боржника: позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1 ; відповідач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.