Ухвала суду № 82554718, 19.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27239/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачуні О.О., вирішуючи питання про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вовк С.В. надійшов на розгляд відвід заявлений захисником Теслюк П.В. слідчому судді Батрин О.В. під час розгляду останньою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42017000000003538.

Мотиви відводу полягають у тому, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, що вказує на упередженість слідчого судді.

В судове засідання призначене на 30.05.2019, 07.06.2019 та 19.06.2019 року заявник не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду провадження за заявою про відвід, мотивуючи зайнятістю адвоката у слідчих діях.

До суду надійшла заява прокурора Нескородяного А.М. про розгляд заяви про відвід слідчого судді за його відсутності, щодо задоволення заяви заперечує, просить відмовити.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про відвід та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів, окрім того, слідчий суддя вбачає необґрунтованими підставами для чергового відкладення розгляду справи за клопотанням сторони захисту, оскільки судове засідання відкладалось неодноразово та надавалась можливість заявнику надати свої пояснення стосовно заяви про відвід слідчого судді Батрин О.В.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Батрин О.В. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Батрин О.В. немає.

Те, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями слідчого судді не вказує на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки доказів які б слугували підтвердженнями даного відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Теслюка П.В. про відвід слідчого судді Батрин О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк