Ухвала суду № 82554609, 04.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28612/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року слідчий суддя слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Медведєвій М.Г., за участю прокурора Король А.О., захисника Козир С.В. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Гуцул Романа Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Гуцул Р.Ю., за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням, про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100060002431 від 02.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 року, приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Le Silpo», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна 6 намагався, будучи раніше обвинуваченим за злосини проти власності таємно викрасти пляшку віскі «Glendalough», вартістю 591,05 гривень.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто у замаху на повторне викрадення чужого майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилалась на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, вказав на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100060002431 від 02.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 року, приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Le Silpo», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна 6 намагався, будучи раніше обвинуваченим за злосини проти власності таємно викрасти пляшку віскі «Glendalough», вартістю 591,05 гривень.

Так, 02 червня 2019 року приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6.

Перебуваючи у відділі алкогольних напоїв вказаного магазину ОСОБА_2 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою серед виставленого для продажу товару помітили пляшку віскі ємкістю 0,7 літри, марки «Glendalough Double Barrel Single Grain» артикул 774825, вартістю 591 гривня 05 копійок, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198).

Усвідомивши, що за їх діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та те, що грошових коштів у них для придбання зазначеного вище товару не має, у ОСОБА_1 та разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище чужого майна вчиненого групою осіб, тобто крадіжку.

Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, невстановлена досудовим розслідуванням особа взяла пляшку віскі ємкістю 0,7 літри, марки «Glendalough Double Barrel Single Grain» артикул 774825, вартістю 591 гривня 05 копійок та передала її ОСОБА_1 , який взяв її до правої руки та накрив її курткою. Після чого попрямував на вихід з магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхіднимeи для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, знаходячись поза межами магазину, не сплативши при цьому за викрадене майно на загальну суму 591 гривень, 05 копійок, ОСОБА_1 , був затриманий працівниками охорони.

Так, ОСОБА_1 міг завдати ТОВ «Сільпо-фуд» (ЄДРПОУ 40720198) матеріального збитку на суму 591 гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто у замаху на повторне викрадення чужого майна.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.06.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.06.2019;протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2019; протоколом перегляду відеозапису від 03.06.2019.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 повторно вчинив корисний середньої тяжкості злочин злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Окрім того, ОСОБА_1 інвалідності не має, пенсій або інших соціальних виплат не отримує, будучи здоровою особою працездатного віку постійного місця роботи не має, інших видів доходу не має, ніде не навчається, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити вказані дії.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, має визначене місце проживання, його сімейний стан, соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Гуцул Романа Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбаченіч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 02.08.2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного під розпис повідомити покаладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019 року о 15-30 год.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.