Ухвала суду № 82553912, 14.06.2019, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/637/19

Номер провадження № 1-кс/704/222/19

14.06.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді – Фролова О.Л.

при секретарі – Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора – Слюсаря І.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Розборського В.В.

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Сабадаша О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ, Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, працюючого на посаді майстра лісу Поташського лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області звернувся заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Слюсар І.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин в рамках кримінального провадження за № 42018251140000067 від 15.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК УКраїни.

В обґрунтуванні заявленого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_1 близько 17 год. 25 хв. 17.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 6 м3 (шість метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 близько 16 год. 40 хв. 20.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5 м3(п`ять метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигодиблизько 16 год. 00 хв. 13.06.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 Гагаріна АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5 м3 (п`ять метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 17.12.2018, 20.12.2018 та 13.06.2019 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 13 800 грн. (тринадцять тисяч вісімсот гривень) за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 16 м3 (шістнадцяти метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Ураховуючи наведене, за вказаних обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.06.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_1 14.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_1 раніше не судимий, інвалід ІІІ групи загального захворювання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та батьків.

Заслухавши прокурора, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави для часткового задоволення клопотання на підставі наступного.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваного ОСОБА_1 є домашній арешт, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, інвалід ІІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Докази ризиків на які посилається прокурор є непереконливими.

Суд також враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклики до слідчого, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 183-197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 14.08.2019 року, включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. до 06 годин наступної доби.

- не відлучатися з м.Тальне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків покласти на Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, Тальнівському відділу Звенигородської місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Л.Фролов