Ухвала суду № 82553887, 21.06.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7944/19

Номер провадження 2/712/1936/19

21 червня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора коммунального підприємства «Реєстораційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471 про право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; 2) скасувати реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101 та поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно , що перебували спірним записам.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 24.07.2006р. між позивачем та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк був укладений договір кредиту № 895/06-034-187 на суму кредиту 36 000 доларів США. 27.04.2008р. в забезпечення кредитного договору позивачем з кредитодавцем був укладений іпотечний договір № ІД 895/06-034, відповідно до якого надав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 площею 61,00 кв.м. Як стало відомо з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач АТ "Укрсобанк" у позасудовому порядку звернув стягнення на предме іпотеки та на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471 на заначену квартиру було зареєстровано право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Вважає, що рішення щодо реєстрації права власності на зазначене майно є протиправним, оскільки прийняте з порушенням Закону "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.06.2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності АТ «Укрсоцбанк (код ЄДРПОУ 00039019) із забороною вчиняти дії з відчуження вказаної квартири.

20.06.2019р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі № 712/7944/19.

В обґрунтування заяви вказує, що 13.06.2019 р. посадові особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вдались до перешкоджання в праві користування спірною квартирою колишньому власнику (позивачу), який має зареєстроване єдине місце проживання. Так представниками акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було пошкоджено замки на вхідних дверях квартири та самовільно змінено їх на власні. На вимогу позивача припинити перешкоджати йому в доступі до спірної квартири, представники банку повідомили, що Банк являється власником спірного житла, а так, на його думку, вправі чинити на власний розсуд все що заманеться з квартирою, в тому числі обмежуючи його в користуванні житлом. Таким чином відповідач 1 з 13.06.2019 року не допустив позивача до квартири, в якій має зареєстроване постійне місце проживання та якій знаходяться його особисті речі, меблі, техніка та інше належне йому майно. З цього приводу він звернувся із заявою до органів Нацполіції, але відповідь на теперішній час досі не отримав. Крім того, в спірному житловому приміщенні знаходиться близько 10 хворих собак, які на даний час лікуються, і коли фактично Банк з 13.06.2019 року не допустив позивача до житлового приміщення, а собак залишив в спірній квартирі, то останні були позбавленні можливості харчуватися за участі позивача та почали вимирати, що є порушенням закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Дані дії були розцінені позивачем як знущання над тваринами, у зв`язку з чим з цього приводу була написана заява про вчинення кримінального правопорушення. На сьогоднішній день з метою недопущення таких протиправних дій вважаю за необхідне клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Банку вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі № 712/7944/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр" Діденко Олександр Петрович про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та поновлення відомостей в реєстрах.

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2019р. № 170600909власником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідач АТ «Укрсоцбанк (код ЄДРПОУ 00039019).

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пропорційність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи заяви про забезпечення позову не дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі № 712/7944/19 може унеможливити або утруднити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки у випадку задоволення заявлених позовних вимог буде поновлена державна реєстрація права власності позивача на спірну квартиру, що на даний час забезпечено вжитими судом заходами у вигляді заборони відповідача відчужити спірну квартиру.

Вирішивши вимогу заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в користуванні квартирою суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті щодо вимог, які не є предметом позову, що є не допустимим.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що за таких обставин заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів поряд з арештом майна, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі № 712/7944/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21.06.2019р.