Ухвала суду № 82553183, 04.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/34/17

Провадження № 4-с/645/9/19

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Росада І.І.

за участю представника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області - Цуркова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся із скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області. Скаргу обґрунтовував тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. 02 листопада 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано, виконавчий лист по цивільній справі № 645/34/17 (провадження № 2/645/669/17) за вищевказаним позовом про вселення ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 . 28 листопада 2018 року, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», цей виконавчий лист був поданий ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження. 04 грудня 2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Цурковим С. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57805223 про вселення ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до норми ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був винести не пізніше 29 листопада 2018 року, та направити сторонам не пізніше 30 листопада 2018 року. Головний державний виконавець, в провадженні якого знаходиться вказане виконавче провадження № 57805223 про вселення ОСОБА_1 порушив норми ч. 5 ст. 26, п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній день, стягувачу невідомо про стан, хід та перебіг цього виконавчого провадження і чи взагалі вчинялися державним виконавцем, в провадженні якого перебуває вказаний виконавчий лист, виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року. Вважав бездіяльність державного виконавця безпідставним затриманням виконання судового рішення.

Заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , щодо пропущення строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, щодо невиконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року у справі № 645/34/17. Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 , невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року у справі № 645/34/177. Винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 , в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. А також стягнути з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 120 грн. 00 коп.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати скарги у його відсутності.

Представник МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області Цурков С.І. в судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснив, що відкрив виконавче провадження одразу, як тільки йому передала канцелярія заяву та виконавчий документ, при цьому зазначив, що відомостей коли йому передала канцелярія документи у нього відсутні. Також зазначив, що при спілкуванні із боржником з`ясовано, що вона у добровільному порядку виконає рішення суду. Дата для виконання рішення про вселення в примусовому порядку, ним не призначалась.

Боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розділом VI1 ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_1 до належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 02 листопада 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано, виконавчий лист по цивільній справі № 645/34/17.

28.11.2018 року із заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 звернувся до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області.

04 грудня 2018 року головним державний виконавцем Цурковим С.І. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 57805223 за виконавчим листом № 645/34/17, виданим 02 листопада 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 до належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», який встановлює гарантії прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження» - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 28 Законом України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження та пояснень державного виконавця встановлено, що в добровільному порядку рішення суду не було виконано, державний виконавець у письмовому порядку не повідомляв стягувача та боржника про час та день примусового вселення, тому скарга в частині визнання дій неправомірними щодо пропущення строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження - Цуркова С.І. по виконанню рішення суду про вселення ОСОБА_1 до належної йому квартири та зобов`язання невідкладно в повному обсязі виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року у справі № 645/34/177, підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником до скарги був наданий договір № 01-22/02-19 про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Поліщуком О.Л., а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 , калькуляція-рахунок від 22.02.2019 року, із найменуванням належної до виконання роботи на суму 5120 грн., акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 22.02.2019 року, підписаний сторонами договору, а також копія чека на поповнення картки по номеру на суму 5120 грн..

У стягненні зазначених витрат суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав. Умовами договору про надання правової допомоги не визначено розмір витрат на правову допомогу. З наданої суду копії чека на поповнення картки по номеру на суму 5120 грн., зазначено платником ОСОБА_1 , але не зазначено отримувача зазначених грошей. Номер карткового рахунку адвоката, зазначеного в договорі, та номер рахунку картки одержувача, яку було поповнено зазначеного в чеку, не співпадають.

Згідно ст. 262 ч. 3 ЦПК України - суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Статею 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Постановлення окремої ухвали не є обов`язком суду. До органу досудового розслідування, суд може направити окрему ухвалу, якщо дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) осіб ознак кримінального правопорушення, але суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги. Але заявник не позбавлений права самостійно звернутись до органу досудового розслідування із відповідною заявою в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , щодо пропущення строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , щодо невиконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , належним чином в повному обсязі виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч