Ухвала суду № 82552018, 21.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1916/16-ц

Провадження №2-з/639/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1916/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 639/5825/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С., третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Поновлено провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче засідання.

Разом з тим, 20.06.2019 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення його позову про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння шляхом: заборони відчуження будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або іншим особам без судового рішення про виселення вчиняти дії по зняттю з реєстрації місця проживання та по виселенню мене, ОСОБА_1 , моєї дружини ОСОБА_7 , моєї доньки ОСОБА_4 , онуки ОСОБА_5 . Ухвалу про забезпечення позову в частині заборони відчуження майна направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.). Ухвалу суду про забезпечення позову в частині заборони виселення направити відповідачам.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Однак, предметом вказаного позову є 1/4 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує сам позивач ОСОБА_1 , відтак, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: 1/4 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову. Вимоги позивача щодо заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або іншим особам без судового рішення про виселення вчиняти дії по зняттю з реєстрації місця проживання та по виселенню ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_7 , доньки ОСОБА_4 , онуки ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи не є вирішення питання щодо місця проживання вказаних осіб та їх реєстрації, що може бути самостійним предметом судового розгляду у разі звернення з відповідним позовом до суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1916/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: 1/4 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова