Рішення № 82551942, 21.06.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 641/3429/13-ц

Провадження № 2/610/511/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3429/13-ц (пр. № 2/610/511/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла для розгляду з Харківського районного суду Харківської області цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2006 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідно до договору №DNH4KP31890913 від 23.05.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 1690,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2006 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по кредитному договору, станом на 21.01.2013 року виникла заборгованість у сумі 25 474,34 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, просила застосувати позовну давність. Надала довідку Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про утриману з неї суму на погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що кредитний договір було укладено 23.05.2006 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою 08.04.2013 року, тобто майже через сім років після укладення договору, хоча про порушення своїх прав повинен був дізнатися ще у 2006 році після неотримання плати за кредитним договором. Вказала, що пеня не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період, за яку сплачується пеня. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі. Оскільки пеня і штраф є неустойкою, їх одночасне застосування не допускається.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши докази по справі, беручи до уваги заяву відповідача, дійшов висновку про відмову в позові з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_1 було укладено договір № DNH4KP31890913, предметом якого стало надання кредиту у розмірі 1690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2006р., в порядку та на умовах, визначених Договором заявою, Умовами та правилами надання банківських послуг.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становить між нею і банком договір про надання банківських послуг (а.с. 5-10).

За змістом ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як убачається із наданого позивачем розрахунку, відповідач порушила умови договору, і станом на 21.01.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становила 25 474,34 грн., з них:

1690,00 грн. – заборгованість за кредитом;

7977,74 грн.- відсотки за користування кредитом;

14117,35 грн. - нараховано пені;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

1189,25 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у цивільній справі № 641/3429/13-ц, провадження № 2/641/1515/2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP31890913 від 23.05.2006 року в сумі 25274,34 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 254,74 грн, а всього 25529,08 грн. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 200 грн заборгованості за договором кредиту (а.с. 34, 35).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року у справі №641/3429/13-ц, провадження № 2-п/641/59/2018 скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 55, 56).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року у справі № 641/3429/13-ц, провадження № 2/641/2578/2018 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Харківського районного суду Харківської області (а.с. 59, 60).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду (а.с. 69, 70).

Згідно довідки Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2019 року, з пенсії ОСОБА_1 за постановою державного виконавця від 23.12.2013 року про звернення стягнення на доходи боржника, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 641/3429/13-ц, виданого 01.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 25274,34 грн, Балаклійським відділом Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області проведено утримання на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по 01.12.2018 року в сумі 12345,36 грн.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання боржником грошових зобов`язань за кредитним договором суперечить положенням, закріпленим у статті 61КонституціїУкраїни щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення, суд приходить висновку, що вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, а саме: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1189,25 грн. - штраф (процентна складова), що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Частиною третьою ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

При цьому положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Отже, установивши, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобов`язання та враховуючи бездіяльність банку, що сприяла її збільшенню, а також, що внаслідок стягнення кредитної заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно більший за розмір заборгованості за кредитним договором, будуть порушені права відповідача, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 14117,35 грн. до 1690,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 11357,74 грн., яка складається з:

1690,00 грн. – заборгованість за кредитом;

7977,74 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом;

1690,00 грн. - нараховано пені.

З урахуванням сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви судового збору в сумі 254,74 грн, загальна сума до стягнення становить 11612,48 грн.

Однак, беручи до уваги, що з пенсії ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP31890913 від 23.05.2006 року в порядку виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у цивільній справі № 641/3429/13-ц, провадження № 2/641/1515/2013, вже утримано на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12345,36 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Погашення ОСОБА_1 . по 01.12.2018 року заборгованості за кредитним договором № DNH4KP31890913 від 23.05.2006 року свідчить про визнання нею свого боргу. З урахуванням положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривався, після чого почався заново. Тому підстави для застосування позовної давності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 551, 612, 616, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя В.М. Тімонова