Вирок № 82550874, 21.06.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/871/18

Номер провадження 1-кп/540/28/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М..

прокурора Одинець А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12018170180000286 від 21.05.2018р. стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, особа з інвалідність 3 групи, не депутата, раніше судимого:

1)21.03.2006 року Зінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки;

2)12.05.2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців із застосуванням ст.75 КК України терміном на 2 роки 6 місяців;

3)29.07.2008 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; згідно ст.71 КК України приєднано 8 місяців по вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.05.2006 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців;

4)19.11.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік із застосуванням ч.4 ст.70 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі згідно вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.2008 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений умовно-достроково 09.06.2011 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів;

5)17.12.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки;

6)18.04.2019 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців із застосуванням ст.с.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України, –

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Карлівської автомобільної школи ТСО України, розташованої за адресою: вул. Радевича,3/2 м. Карлівка Полтавської області, поблизу розташування гаражних приміщень помітив на грунті тример (електрокосу), що тимчасово знаходився без нагляду. В подальшому, користуючись відсутністю сторонніх осіб у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1 підійшов до місця розташування вказаного майна та умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні тример марки «Foresta», модель FT-20, вартістю 1596,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_1 вказаний вище тример переніс та заховав в кузові вантажного автомобіля, розташованого на вищевказаній території, з метою подальшої реалізації, де і зберігав до моменту вилучення, таким чином викраденим майном розпорядився в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1596,00 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 травня 2018 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхав на власному велосипеді до місця розташування нежитлової будівлі прийомного комплексного пункту ПАТ «КМЗ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, проникши через вхідні двері із тильної сторони будівлі до вказаного нежитлового приміщення, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, вчинив крадіжку дев`яти алюмінієвих листів, що слугували обшивкою холодильного обладнання, розташованого у вищевказаному нежитловому приміщенні, загальною вартістю 863,10 грн., що належить потерпілому ПАТ «КМЗ». Після чого, ОСОБА_1 завантажив та закріпив викрадене майно до вищевказаного належного йому велосипеду та з місця пригоди зник, чим спричинив потерпілому ПАТ «КМЗ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що перебуваючи на території ДОСААФ, де знаходиться підприємство потерпілого ОСОБА_2 , побачив елктрокосу, яку викрав та заховав, але не встиг нею розпорядитися, вказаний факт був виявлений. Також викрав з приміщення КМЗ алюмінієві листи, які погрузив на велосипед та був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_3 О.О ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, надали заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності та повідомили про відсутність претензій до обвинуваченого з огляду на повернення їм майна, по мірі покарання покладаються на розсуд суду (а.с.98,99,179-181).

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєних злочинах, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12018170180000286 від 21.05.2018р. за повідомленням потерпілого ОСОБА_2 та за № № 12018170180000289 від 23.05.2018р. за повідомленням ст.ДОП Карлівського ВП Байрачного А.В., які в подальшому об`єднанні в одне провадження за № № 12018170180000286 (а.с.101-103, 111,112, ).

21.05.2018 року та 24.05.2018 року працівниками Карлівського ВП оглянуто місце події - територію Карлівської автомобільної школи ТСО України, розташованої за адресою: вул. Радевича,3/2 м. Карлівка Полтавської області, та речовий доказ - тример (електрокосу), належну потерпілому ОСОБА_2 , яку видав обвинувачений ОСОБА_1 , що стверджується протоколами огляду з фото таблицями та копією гарантійного талону (а.с.48, 104-110).

Відповідно висновку експерта №91/18 від 25.05.2018 року (а.с.140,141) вартість бувшого у використанні тримеру марки «Foresta», модель FT-20 складає 1596,00 грн.

Згідно з протоколами огляду від 23.05.2018 року, 24.05.2018 року місця події - нежитлової будівлі прийомного комплексного пункту ПАТ «КМЗ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та велосипеду ОСОБА_1 , в ході огляду було встановлено місце вчинення злочину та вилучено речові докази - дев`ять алюмінієвих листів, що слугували обшивкою холодильного обладнання, проведено їх зважування (а.с.50, 113-128).

За довідкою ПАТ «КМЗ» вартість алюмінієвої обшиви холодильного обладнання станом на 23.05.2018 року складає 863,10 грн (а.с.131,132).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно – проживає в м.Карлівка АДРЕСА_1 зі співмешканкою ОСОБА_5 , офіційно не працює, є пенсіонером за станом здоров`я (інвалід 3 групи), живе за рахунок тимчасових заробітків та пенсії, неконфліктний, в спілкуванні ввічливий, скарг від сусідів до органів місцевого самоврядування не надходило (а.с. 43-44), згідно довідки Карлівської ЦРЛ від 29.05.2018р. знаходиться на «Д» обліку у лікаря нарколога з 1999 року, у лікаря психіатра на «Д» обліку не перебуває (а.с. 46), раніше судимий за вчинення корисливих злочинів (а.с. 54-56, 142-144, 182,183).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відношення до вчинених злочинів та обставини їх вчинення, кількість та вартість викраденого, яке повернуто, відсутність претензій з боку потерпілих, досудову доповідь (а.с.39-41), за якою виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити середню небезпеку для суспільства і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, призначене на строк наближений до мінімальної межі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, оскільки після постановлення останнього вироку стало відомо, що ОСОБА_1 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.04.2019 року.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`яких покарань, зокрема: у виді арешту та обмеження волі за ст. 185 ч.2 КК України, так як обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи та оскільки суд прийшов до висновку, про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що бувший у використанні тример марки «Foresta», модель FT-20, що переданий потерпілому ОСОБА_2 та дев`ять алюмінієвих листів, що слугували обшивкою холодильного обладнання, які передано ПАТ «КМЗ» (а.с.48-51), слід залишити їм, як власникам.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, –

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: бувший у використанні тример марки «Foresta», модель FT-20, - залишити потерпілому ОСОБА_2 ; дев`ять алюмінієвих листів, що слугували обшивкою холодильного обладнання - залишити ПАТ «КМЗ».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.М.Косик