Ухвала суду № 82550410, 21.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/395/2019

Справа № 428/6456/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Загоровського Т.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюк Р.А.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019р. в провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки пунктом 2 ст.177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Окрім того прокурор вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 на даний час до судового засідання з`явилася у стані алкогольного сп`яніння, також вона порушує обраний їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, постійно вживає алкоголь, веде аморальний спосіб життя, що збільшує ризик вчинення нею кримінального правопорушення, так як злочин у якому вона обвинувачується вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, застосування будь-якого запобіжного заходу має обґрунтовуватись не лише необхідністю забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а й необхідністю запобігання спробам здійснити дії, визначені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважає, що на даний час наявний ризик, передбачений п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про переважаюче значення державного інтересу в даному конкретному провадженні свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким та його наслідками є смерть особи.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити за необґрунтованістю, вказала, що прокурор виклав у клопотанні неправду, вона виконує всі обов`язки покладені на неї.

Захисник Гаврилюк у судовому засіданні вказав, що вживання алкоголю не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій, клопотання прокурора є недостатньо обгрунтованим.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора, просив його задовольнити та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вона дійсно прийшла до судового засідання у нетверезому стані.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, які просили змінити запобіжний захід на більш суворий, думку обвинуваченої, сторони захисту, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а 20.05.2019 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Розглядаючи клопотання прокурора про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого на тримання під вартою, суд враховує доводи наведені в клопотанні щодо наявності ризиків передбачених п.п.1 та 5 ст.177 КПК, які обґрунтовуються, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується за ч.2 ст.121 КК України, є тяжким, обвинувачена дійсно вживає алкоголь і до судового засідання прийшли в мало адекватному стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які підтверджуються стійким запахом алкоголю, що дійсно підтверджує висновок прокурора про її соціальну небезпеку та можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Суд, враховує особу обвинуваченої, яка не працює, заміжня, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Суд, враховує практику ЄСПЛ зокрема положення, які визазначають, що безперервне утримання під вартою може в конкретному випадку бути виправдано тільки, якщо є дійсна необхідність захисту державних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважаюче значення по відношенню до вимоги поваги права свободи особистості згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора з`явились нові ризики, які є підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України то клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21.06.2019 року по 19.08.2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані разом із заявою про апеляційне оскарження рішення суду, яке може бути прийнято внаслідок розгляду справи по суті.

Суддя В. І. Луганський