Ухвала суду № 82547492, 18.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13972/17

н/п 1-кп/766/1385/19

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Бугрименко Д.В.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих: Твердохлеб О.В.

представника цивільного відповідача: Матерборчук Н.О.

захисника: Сендецької Р.М.

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.06.2017 року за №12017230000000290, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приозерне, м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання громадянина ОСОБА_5 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту із забороною користування автомобілем «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 та причепа, оскільки на даний момент необхідність застосування такого заходу забезпечення відпала, а зазначений транспортний засіб необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Додав, що гальмівна система КАМАЗа, згідно експертизи, знаходиться в несправному стані, що унеможливлює його використання, до того ж, стороною захисту неодноразово порушувалось питання про необхідність додаткового обстеження КАМАЗу.

Потерпілі, представник потерпілих, представника цивільного відповідача підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження,вивчивши матеріали справи та дослідивши документи, надані на обґрунтування поданого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 р. вбачається, що арешт на автомобіль КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 та причеп, належні ОСОБА_5 , було накладено у зв`язку з визнанням цього автомобіля речовим доказом та з метою його збереження для забезпечення проведення судових експертиз.

Разом з тим, як зазначив прокурор і цього не заперечувала сторона захисту, у подальшому може виникнути необхідність проведення додаткового експертного дослідження автомобіля «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , питання про що неодноразово порушувала сторона захисту.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення збереження речового доказу, суд вважає за необхідне на даний час у задоволені поданого клопотання про скасування арешту транспортного засобу відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 316, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортних засобів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук