Ухвала суду № 82546378, 08.04.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/6925/16-к

Провадження № 1-кп/390/175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.,

суддів: Квітки О.О., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Бреус І.П.,

за участю прокурора ? Попова І.О.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ромаданова С.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - Бірюкова А.О., Іванова О.В., Кушнірова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12016120020005630 від 30.04.2016, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми «Агроплюс К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2019 року справу призначено до судового розгляду, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобідний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2019 року та обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.04.2019 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк дії запобіжного заходу не закінчився, але він сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на 2 місяці та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Ромаданов С.Я. підтримав позицію прокурора та зазначив, що клопотання прокурора складено вмотивовано до положень Закону, ризики на даний час не зменшились, а тому ваажає доцільним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Іванов О.В. вважає дане копотання деклеративним, оскільки прокурором не зазначено жодної підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначив, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, під час обраного раніше щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 постійно з`являвся у судові засідання, факт порушення ним домашного арешту не встановлено, в той час він перебував у лікарні, про що в матеріалах справи є відповідні документи. Наголосив, що сама тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання під вартою обвинуваченого та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Бірюков А.О. підтримав позицію колеги, ще раз наголосив, що практика Європейського суду вказує на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою, зазначив, що раніше обвинуваченому ОСОБА_3 суд обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не порушував, а не з`явився в судове засідіння в той час, оскільки перебував у лікарні, що також було підтверджено поясненнями лікаря, впливу на свідків не було, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби та врахувати позитивні характеристики його піздзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кушніров О.М. не заперечував щодо продовження домашнього арешту та підтримав своїх колег щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обгрунтування поданих клопотань та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та які враховувалися під час продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду від 29.12.2018 року, на даний час не зменшились та продовжують існувати, суд також враховує, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, був ним порушений, про що свідчать матеріали справи, внаслідок чого йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою, та приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від суду з метою уникнення покарання.Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 колегія суддів на даний час не вбачає, та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12.00 год. 08 квітня 2019 року до 12.00 год. 06 червня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 06.06.2019 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) не виїжджати за межі м.Кропивницький, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 06.06.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)», для виконання та передати для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко О.О.Квітка І.М. Гершкул