Ухвала суду № 82505935, 18.06.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/784/15-ц

Провадження №2-п/390/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Любченко Володимира Михайловича про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Любченко В.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №KGMDA80000156862 від 03.10.2008 року в сумі 876 671 грн. 88 коп., а також судові витрати у сумі 3654 грн. Про існування вказаного рішення суду ОСОБА_1 дізнався від приватного нотаріуса під час оформлення спадщини. ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, повістки не отримував, оскільки з 2010 року до 2018 року постійно перебував на заробітках за кордоном. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року отримано 07.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 . Крім того, на момент ухвалення заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року вже існувало рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KGMDA80000156862 від 03.10.2008 року, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі повинно бути закрито на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи).

Представник відповідача – адвокат Любченко В.М. у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача Коваленко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає її необгрунтованою та безпідставною. Крім цього, на адресу суду представником позивача – адвокатом Безменко М.Є. надано суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначено, що заява є необґрунтованою, посилання на наявність іншого рішення суду є безпідставним, оскільки воно стосується іншого періоду заборгованості, а тому просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Статтею 3 частиною 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, що передбачено ст.287 ч.3 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №KGMDA80000156862 від 03.10.2008 року в сумі 876 671 грн. 88 коп., а також судові витрати у сумі 3654 грн. (а.с.40-41). Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто не отримував судові повістки про виклик у судові засідання, які були призначені по даній справі, а також копію рішення суду, поштові конверти повернулися до суду з відміткою «адресат приписаний, але не проживає» (а.с.32-33, 44). Копію заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року отримано представником ОСОБА_1 – адвокатом Любченко В.М. лише 07.05.2019 року (а.с.46). Копія закордонного паспорту №ЕР562328 від 03.12.2012 року свідчить, що ОСОБА_1 у 2015 році перебував поза межами території України, зокрема на території Російської Федерації. Крім цього, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором кредиту №KGMDA80000156862 від 03.10.2008 року в розмірі 37984,51 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 303 496 грн. 20 коп., а також 3035 грн. 91 коп. судового збору (а.с.62-64).

Таким чином, суд дійшов висновку, що докази на які посилається представник відповідача, свідчать, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 288-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року – задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 05.07.2019 року на 14.00 год у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул