Ухвала суду № 8254556, 09.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" лютого 2010 р.Справа № 6/250/09

Миколаїв

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а.

ВідповідачТовариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Групп», м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

54056, м. Миколаїв, а/с 14.

Про :забезпечення позову.

Представники:

Від позивача Калашнюк І.М., довіреність від 11.11.2009 року

Від відповідачаПредставник не з»явився.

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 305971,92 грн., з яких: 248 830,00 грн. заборгованість за кредитом, 35709,32 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1167,81 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 20264,34 грн. пеня за несвоєчасне повернення овердрафту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання овердрафту № 015/01-04/08-503 від 21.08.2008 року в частині забезпечення повернення в обумовлений договором строк одержаного кредиту та сплати нарахованих процентів, передбачених цим договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків, викликаних неналежним виконанням цього договору.

До судового засідання позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої, з урахуванням наданих у судовому засіданні уточнень, він просив накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Астарта Групп»в межах заявленої суми позову –305971,92 грн.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач пояснює тим, що 08.12.2009 року на загальних зборах учасників ТОВ «Астарта Групп»прийнято рішення про ліквідацію та призначено ліквідаційну комісію на чолі з арбітражним керуючим Соломахою В.І., про що опубліковано оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» 30.12.2009 року.

Дослідивши викладені в позовній заяві обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.08.2008р. сторони уклали договір про надання овердрафту № 015/01-04/08-503, згідно якого позивач надає відповідачу овердрафт в сумі 250000,00 грн. на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24 % річних з терміном повернення до 16.08.2009 року, а відповідач приймає його на викладених умовах. (п. 2,3 частина 1 договору).

Як свідчить наявний в матеріалах справи розрахунок (а.с. 31), у зв’язку з неповним виконанням ТОВ «Астарта Групп»своїх зобов’язань по договору в частині повернення кредитних коштів та відсотків у ТОВ «Астарта Групп»існує заборгованість в загальній сумі 305971,92 грн., з яких: 248 830,00 грн. заборгованість за кредитом, 35709,32 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1167,81 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 20264,34 грн. пеня за несвоєчасне повернення овердрафту.

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що наявними матеріалами справи, а саме протоколом зборів учасників ТОВ «Астарта Групп»від 08.12.2009 року, витягом з газети «Урядовий кур’єр»від 30.12.2009 року № 24, пітверджується проведення ліквідації відповідача шляхом самоліквідації, суд вважає припущення позивача щодо можливості зникнення, зменшення за кількістю майна відповідача на момент виконання рішення цілком обґрунтованим.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його прийняття на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2.          В якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Астарта Групп»(м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31, ЄДРПОУ 34234443) та загальну суму 305971,92 грн.

Ухвала підлягає виконанню з 10.02.2010 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя