Рішення № 8254554, 09.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 6/250/09

м. Миколаїв

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а.

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Групп», м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

54056, м. Миколаїв, а/с 14.

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в сумі 285707,13 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивачаКалашнюк І.М.

Від відповідачаПредставник не з»явився. СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 11.01.2010 року № 16-1/11-63) та заявлених у судовому засіданні уточнень просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 285707,13 грн., з яких: 248 830,00 грн. заборгованість за кредитом, 35709,32 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1167,81 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

          Відповідач відзив не надав, представник в судове засідання не з”явився.

          Від голови ліквідаційної комісії відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням до м. Києва.

          Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував та підтримував позовні вимоги з урахуванням заявлених уточнень в повному обсязі.

          Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, суд –

В С Т А Н О В И В:

21.08.2008р. сторони уклали договір про надання овердрафту № 015/01-04/08-503, згідно якого позивач надає відповідачу овердрафт в сумі 250000,00 грн. на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24 % річних з терміном повернення до 16.08.2009 року, а відповідач приймає його на викладених умовах. (п. 2,3 частина 1 договору)

Позивач надає відповідачу кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості повернення та плати за користування (п. 1.4.1.1. частина 2 договору), а відповідач зобов”язався в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених цим договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків, викликаних неналежним виконанням цього договору. (п. 2.3.1. частина 2 договору)

          Оскільки позивач свої обов’язки, щодо надання овердрафту виконав, а відповідач не розрахувався у термін до 16.08.09р., позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість в сумі 285707,13 грн., з яких: 248 830,00 грн. заборгованість за кредитом, 35709,32 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1167,81 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до наданої довідки про розмір боргу позичальника станом на 11.01.2010 року позивачем на виконання умов договору № 015/01-04/08-503 від 21.08.08р. було надано 11504851,28 грн. кредитних коштів, тоді як повернуто відповідачем 11 256020,83 грн., у зв’язку з чим утворилась заборгованість за кредитом в сумі 248 830,45 грн.

Згідно п. 1.4.1.3 частини 2 договору сторони передбачили, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно з дня фактичного надання кредиту на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці і році, включаючи день видачі та виключаючи день погашення до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту Банку (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту). Також сторонами встановлено, що на дату нарахування процентів Банк здійснює перерахунок (донарахування) процентів за попередні місяці користування овердрафтом виходячи з процентної ставки, визначеної цим договором , в залежності від фактичного строку безперервного користування овердрафтом.

За п. 1.4.1.4. частини 2 договору нараховані, у тому числі донараховані, проценти сплачуються позичальником щомісячно на рахунок процентів, зазначений у частині № 1 договору, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів з поточного рахунку, або шляхом здійснення Банком договірного списання коштів з поточного рахунку згідно умов цього договору.

Відповідно п. 3. частини 1 договору передбачено базову процентну ставку у розмірі 24% річних. Станом на 11.01.2010 року розмір нарахованих і не сплачених відсотків складає 35709,32 грн. за термін з 01.09.2009 р. до 10.01.2010 р.

          Згідно п.4.1.1. частини 2 договору за порушення строків повернення суми процентів за користування кредитними коштами, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

          На підставі зазначеного пункту договору позивачем за період з 01.09.2009 року по 10.01.2010 року нарахована пеня в сумі 1 167,81 грн. за порушення строків повернення відсотків за договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, заперечень проти заявлених вимог не висловив.

Подане ліквідатором клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням до м. Києва, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не підтверджено жодними доказами, які б свідчили про викладені в ньому обставини щодо відрядження.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково, зокрема, в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Як свідчать платіжні доручення від 18.11.2009 року № 10377 та від 11.01.2010 р. № 87, позивачем в рахунок сплати державного мита було перераховано 3059,72 грн.

За таких обставин 202,65 грн. надмірно сплаченого державного мита підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

                    В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Групп», м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31, код 34234443) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, код 23411102) суму 248830,00 грн. основного боргу, 35 709,32 грн. відсотків, 1167,81 грн. пені, 2857,07 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (код 23626096, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31118095700006) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, код 23411102) надмірно сплачене згідно платіжного доручення від 11.01.2010 р. № 87 державне мито в сумі 202,65 грн.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя