Вирок № 82544365, 19.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

провадження №1-кп/ 359/390/2019

справа №359/4314/19

ВИРОК

Іменем України

19 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренка І.А.,

прокурора Пророченка О.С.,

обвинувачених Логвина В.О.,Кохановського П ОСОБА_1 ,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною відеофіксацією у залі суду м.Борисполя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019110100000642 від 10.04.2019р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борисполя Київської області, гр.України, ніде не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, гр.України, ніде не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року близько 17 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою, навмисно, таємно, із корисливих спонукань, із неогородженої території будинку АДРЕСА_2 , викрали дві дугообразні конструкції із чорного металу, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 568,63 грн., які в подальшому здали на пункт прийому металу, отримавши за це грошові кошти.

Таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному та надали згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки вони не оспорюють фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому судом встановлено, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій. Тому, заслухавши думку підсудних та прокурора, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудних, судових витрат та речових доказів.

По справі потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно, 05 квітня 2019 року, при вищезазначених обставинах, із неогородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , викрали дві дугообразні конструкції із чорного металу, що належали ОСОБА_4 , які в подальшому здали в пункт прийому металу за гроші. У скоєному щиро розкаялися.

Враховуючи покази обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а їх дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачені вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Згідно медичних довідок, ОСОБА_2 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.06.2016р., по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту, обмеження та позбавлення волі на строк до п`яти років.

Призначаючи покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини його вчинення, дані про особу обвинувачених й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим необхідно обрати у виді обмеження волі.

Визнання вини обвинуваченими, їх щире каяття у скоєному, вчинення злочинів вперше, суд визнає обставинами, які пом`якшують їх відповідальність.

При цьому судом враховано, що обвинувачені повністю відшкодували завдані збитки, повернувши викрадені металеві дуги потерпілій.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених не встановлено.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речовий доказ суд враховує, що дві дугообразні конструкції із чорного металу передано потерпілій під розписку.

Керуючись ст.ст. 28, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними та призначити покарання

ОСОБА_2 - за ч.2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 - за ч.2 ст.185 КК України – 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засуджених.

Іспитовий строк засудженим рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Речовий доказ по справі – дві дугообразні конструкції із чорного металу, залишити у користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за проведення експертизи 170 грн. (код отримувача ЄДРПОУ 38007070, одержувач Держбюджет м. Бориспіль, Банк одержувача УДК у Київській області р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 КБК 21081100).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя І.А.Бондаренко