Ухвала суду № 82543999, 08.05.2019, Франківський районний суд м. Львова

914/4275/14

6/465/131/19

У Х В А Л А

судового засідання

08.05.2019

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І. звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частки у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого наказу №914/4275/14 від 31.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ромстал Україна» коштів в розмірі 233799, 12 грн.

Подання мотивує тим, що у Франківському відділі державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській областіперебуває на виконанні виконавче провадження № 47430596 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ромстал Україна» коштів в розмірі 233799, 12 грн.

12.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, а стягувачеві до відома.

19.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за боржник закріплений транспортний засіб.

19.12.2017 року, державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, однак транспортний засіб не виявлено протягом року, з моменту винесення такої постанови.

Згідно відповіді ДФС України, боржник відкритих рахунків у банку не має та доходів не отримує.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна за боржником зареєстроване майно, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Станом на 17.04.2019 р. борг не погашено.

На підставі вищевикладеного, просить подання задоволити.

В судове засідання Старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною 2 ст. 370 ЦК України, передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, а саме накладення арешту та розшук майна боржника, запити в ДФС України, та ряд інших дій. Однак до суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що боржник отримав постанову про відкриття вищевказаного провадження, крім того не надано будь-якого доказу скерування боржнику та отримання ним повідомлень про виклик. Наявність у матеріалах справи повідомлень про виклик боржника жодним чином не доводить факту ухиляння останнім від виконання виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визначення частки майна боржника, є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України та керуючись ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визначення частки майна боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.