Ухвала суду № 82543155, 20.06.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/744/16-ц

Номер провадження №2-ві/351/1/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Верес», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області у судді Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», де третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_2 та ПП «Верес».

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід головуючому-судді Калиновському М.М. мотивуючи тим, що суддею Снятинського районного суду Калиновським М.М. вже зі стадії підготовчого засідання надаються незаконні переваги відповідачам, що може негативно позначитись на прийнятті остаточного рішення суду в даній справі, а також безпідставно затягується процесуальний строк розгляду справи.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.06.2019р. провадження по вищевказаній справі – зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано у канцелярію суду для розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018р., заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калиновського М.М передана на розгляд судді Собко В.М.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у об`єктивності розгляду справи суддею Калиновським М.М., однак на підтвердження вказаного не надає будь-яких доказів, а висловлює тільки свою суб`єктивну думку.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді Калиновського М.М. відносно відповідачів.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що головуючий суддя Калиновський М.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, прийняв рішення про зупинення провадження по даній справі та ОСОБА_1 не надано суду достовірних фактів, що підтверджувалися б доказами щодо упередженості судді Калиновського М.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Калиновському М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Верес», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.