Ухвала суду № 82542372, 21.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2275/14-ц

Провадження №: 2-п/0343/12/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

з участю адвоката – Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2014 року в справі № 343/2275/14-ц за позовом до нього ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 07.11.2014 року в справі № 343/2275/14-ц за позовом до нього ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку, поновивши йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду від 07.11.2014 року в справі № 343/2275/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» з нього на користь позивача стягнуто заборгованість по кредитному договору № IFDWAU30050115 від 04.05.2007 року в сумі 528 191,65 грн. та 3654,00 грн. сплаченого судового збору. Однак, про вказане рішення йому не було відомо і він вважав, що між ним та банком жодного спору не існує, оскільки він регулярно та вчасно виконував умови кредитного договору. Жодних повідомлень про виклик до суду він також не отримував. Крім того, він тривалий час працює за межами України, тому про дане рішення дізнався тільки тоді, коли на його адресу 30.05.2019 року надійшов лист про виклик державного виконавця. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за трек-номером 7750303967278, що міститься в матеріалах справи, йому було направлено рішення суду, однак, як вбачається з витягу поштових відправлень, інформація, яка б підтверджувала направлення та вручення даної кореспонденції, в реєстрі відсутня та не зареєстрована в системі. Отже, прибути в судове засідання по даній справі він не мав можливості, оскільки не знав про нього, а суд першої інстанції, приймаючи дане рішення, не перевірив в повному обсязі наявність заборгованості за вказаним кредитним договором, внаслідок чого прийшов до передчасних висновків щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту, процентів, комісії та пені. Зокрема, в матеріалах справи відсутні виписки по рахунках, які б могли об`єктивно дати можливість вирахувати сплачену ним суму за кредитом, позивачем не було надано договору застави, згідно якого легковий автомобіль Shevrolet Tacuma, 2007 року випуску, є предметом застави і вартість цього заставного майна склала 83 765,00 грн. Даний автомобіль він передав співробітникам Управління безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» і банк його реалізував, а кошти направив на погашення кредитних зобов`язань. Судом також не досліджувались кредитні договори із змінами та доповненнями, оскільки позивач їх не надав, зате, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, починаючи з 01.11.2008 року банк в односторонньому порядку змінив відсоткову ставку з 12.00% на 14.04% річних. Про розмір нового щомісячного платежу його не повідомляли і згоди на таку зміну він не надавав. Також до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» долучено розрахунок заборгованості за підписом представника, який не уповноважений згідно довіреності проводити такі розрахунки. За таких обставин у суду не було жодних підстав стягувати заборгованість по даному кредитному договору, а тому заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2014 року слід скасувати та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника згідно договору про надання правничої допомоги від 30.05.2019 року адвокат Кобилинець Т.В. повністю підтримала подану заяву з вищевикладених підстав та просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку, поновивши ОСОБА_1 строк на звернення з даною заявою як пропущений з поважних причин.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» згідно довіреності № 6509-К-О від 18.05.2017 року Пицків А.В. вимоги заявника не визнала, пояснивши, що рішення суду від 07.11.2014 року є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Так, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при постановленні оспорюваного рішення. Крім того, відсутні підстави для поновлення йому строку на подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки така заява подана майже через 5 років після ухвалення рішення. З наведених підстав просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2014 року (а.с. 39), позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № IFDWAU30050115 від 04.05.2007 року в розмірі 528 191,65 грн. та 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності сторін.

Як вказує в своїй заяві відповідач ОСОБА_1 , жодних судових повісток про виклик в судові засідання для участі в розгляді даної справи він не отримував, а тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 01.11.2014 року та від 12.11.2014 року за № 7750303967278 (а.с. 36, 44), відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду та рішення суду, на них є відмітки про вручення.

При цьому, відповідач в заяві вказав, що ці відправлення він не отримував і за них не розписувався.

Як вбачається з відстеження поштового відправлення Укрпошти за № 7750303967278 (а.с 58), інформація яка б підтверджувала направлення та вручення даної кореспонденції в реєстрі відсутня та не зареєстрована в системі.

Про те, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час перебуває на заробітках за межами України, свідчить долучена до матеріалів справи копія його паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 з відмітками про перетин державного кордону (а.с. 67-70).

Таким чином судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували той факт, що відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення він пропустив з поважних причин і цей строк слід йому поновити.

Враховуючи, що заперечення на позовну заяву від відповідача не надходили, суд вважає, що він був позбавлений можливості надати суду пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При цьому докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про договір застави, що був укладений між сторонами по справі, а також про час та вартість реалізованого банком заставного майна автомобіля Shevrolet Tacuma, 2007 року випуску, що згідно з актом від 21.10.2009 року був переданий відповідачем позивачу (а.с. 75).

Як вбачається вбачається з долученого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № IFDWAU30050115 від 04.05.2007 року (а.с. 4-6), починаючи з 01.11.2008 року змінено відсоткову ставку по даному кредиту з 12.00% на 14.04% річних. При цьому будь-яких документів, що послужили підставою для цієї зміни, суду не надано.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що докази належного повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки в позивача відсутні.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення долучено ряд квитанцій про сплату кредиту (а.с. 71-74), які, як він стверджує, не враховано у наданому позивачем розрахунку боргу за спірним кредитним договором.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтованою, а тому ухвалене по справі заочне рішення слід скасувати, задоволивши цю заяву, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений поважних причин

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2014 року в справі № 343/2275/14-ц за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитного договору та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2019 року о 15.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: