Рішення № 8254180, 09.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 3/259/09

за позовом           Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,134

До відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунального

господарства» м. Нова Одеса

57550, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 53-А

про: стягнення шкоди в сумі 191009,17 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Єршова Т.А., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

Прокурор: Ільяницька Д.Д.

СУТЬ СПОРУ:

          Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача шкоду в розмірі 191 0009,17 грн.

Позов ґрунтуються на підставі матеріалів проведеної Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, ст. ст. 111, 44, 48,49 Водного кодексу України, ст. ст. 16, 23 Кодексу України «Про надра»»та мотивовані тим, що за період з 2006р. по жовтень 2008р. в результаті самовільного водокористування забрано з підземних джерел водопостачання 898000 м./куб. води (2006 р. –465000 м./куб., 2007р. –289000 м./куб., 2008 р. –144000 м./куб.), чим нанесено збитків державі в розмірі 246609,15грн. та користування надрами (питною водою) здійснюється без спеціального дозволу (ліцензії).

02.02.10 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що до матеріалів справи долучено розрахунок розміру збитків, який складає 246609,15 грн. виходячи з обсягу самовільно забраної води 898000 м3 за період з 2006 по 2008 рік. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача розмір збитків в сумі 246609,15 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400111043155, вимоги ухвали суду від 19.01.10 р. не виконав, відзив по суті позовної заяви до суду не скерував.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача та прокурора, суд –

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.08р. прокуратура звернулась до позивача з письмовою вимогою виділити фахівців для проведення спільної перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства суб’єктами господарювання, які видобувають підземні води із родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, розміщених на території Миколаївської області.

17.04.2008р. державна екологічна інспекція в Миколаївській області в присутності заступника директора КП «Житлово-комунального господарства»м. Нова Одеса Календа Т.А. та інженера-механіка Савченко О.Ю. відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища ”та згідно з вимогою прокуратури провела позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Житлово-комунального господарства», м. нова Одеса.

За результатами перевірки держінспектором було складено акт та встановлено, що дозвіл на спецводокористування відповідачем не отримано, що є порушенням ст. 49 Водного кодексу України. Спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування надрами також відсутній, що є порушенням ст.ст. 16,23 Кодексу України “Про надра”.

Акт підписаний директором КП «Житлово-комунального господарства» без зауважень. Одним примірник акту був вручений суб’єкту господарювання.

Повноваження екологічних інспекцій щодо здійснення державного контролю у галузі охорони довкілля визначено статтею 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі Мінприроди) від 19.12.2006 року № 548, зареєстрованого в Міністерстві і юстиції України 13.02.2007 року за № 120/13387, відповідно до якого позивач має право обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації ... з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами.., виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на об'єктах, що обстежуються; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи).

На виконання Закону № 877 розроблено Порядок організації та проведення ; перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Мінприроди України від 10.09.2008 року № 464 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за № 18/16034.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені кодексом настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до законодавства кримінальної відповідальності. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він на підставі ст. 253 КУпАП повинен передати матеріали прокурору, органу попереднього слідства або дізнання.

В своєму виступі позивач зазначив, а прокурор підтвердив, що 17.10.08 р. посадові особи відповідача притягувались до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколом № 004154 та протоколом № 004716. Крім того, 05.03.2009р. за фактом незаконного видобування відповідачем корисних копалин (води питної) Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. На даний час триває розслідування даної кримінальної справи.

Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”(далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 2 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього закону не поширюється на відносини що виникають, зокрема, під час оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Матеріали справи свідчать, що позапланова перевірка була проведена позивачем саме в порядку нагляду прокуратурою.

Отже, вимоги Закону №877 щодо повідомлення суб’єкта господарювання про перевірку в разі проведення прокурорської перевірки не є обов’язковими.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди України від 10.09.2008 року № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за № 18/16034, на підставі акту перевірки протягом п'яти робочих днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При проведенні перевірки КП «Житлово-комунального господарства»припис щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства позивачем не складався.

Проаналізувавши вимоги діючого законодавства по спірним відносинам, дослідивши відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України докази надані сторонами, також взявши до уваги той факт, що відповідач не оскаржував дії державного інспектора після проведеної перевірки, суд дійшов висновку про правомірність заявленого прокуратурою позову та його задоволенню.

Відповідно до пункту 15 ст. 48 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”100 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціального фонду місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, шкода, заподіяна відповідачем, підлягає стягненню на рахунок Новоодеської міської ради № 315189211700264 код ЄДРПОУ 23627411 банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, КБК 24062100 як “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства»м. Нова Одеса (57550, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 53-А, код ЄДРПОУ 32818762) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 23411600) на рахунок Новоодеської міської ради № 315189211700264 код ЄДРПОУ 23627411 банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, КБК 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»в сумі 246609,15 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства»м. Нова Одеса (57550, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 53-А, код ЄДРПОУ 32818762) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 2 466,09 грн. держмита.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства»м. Нова Одеса (57550, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 53-А, код ЄДРПОУ 32818762) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.

Суддя