Рішення № 8254177, 09.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 3/258/09

за позовом:           Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,134

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «База

відпочинку «Автомобіліст»

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево,

Курортний проспект, 38,43

про: стягнення шкоди в сумі 6657,42 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Єршова Т.А., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

Прокурор: Ільяницька Д.Д.

СУТЬ СПОРУ:

          Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача шкоду в розмірі 6 657,42 грн.

          02.02.10 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в акті перевірки від 10.06.09 р. встановлено, що відповідачем отримано дозвіл на спеціальне водокористування, термін його дії – 05.04.2010 р., а порушення з боку останнього полягає у відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, оскільки глибина артезіанської свердловини складає 87 метрів, отже фактично відповідачем порушено вимоги ст. 19 Кодексу України «Про надра»та ст. 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Відповідач свого представника в судове засідання з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду від 22.01.10 р. на зворотній стороні ухвали, вимоги ухвали суду від 19.01.10 р. не виконав, відзив по суті позовної заяви до суду не скерував.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача та прокурора, суд –

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.09р. прокуратура звернулась до позивача з письмовою вимогою виділити фахівців для проведення спільної перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами на території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, зокрема, ТОВ Фірми «База відпочинку «Автомобіліст»на 02.06.09р.

10.06.2009р. державна екологічна інспекція в Миколаївській області в присутності директора ТОВ Фірми «База відпочинку «Автомобіліст»Несторенко В.Ф. відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища ”та згідно з вимогою прокуратури провела позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Фірми «База відпочинку «Автомобіліст», Коблевська зона відпочинку.

За результатами перевірки держінспектором було складено акт та встановлено, що дозвіл на користування надрами відсутній, що є порушенням ст.ст. 16,23 Кодексу України “Про надра”.

Акт підписаний директором ТОВ Фірми «База відпочинку «Автомобіліст»без зауважень. Одним примірник акту був вручений суб’єкту господарювання.

Повноваження екологічних інспекцій щодо здійснення державного контролю у галузі охорони довкілля визначено статтею 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі Мінприроди) від 19.12.2006 року № 548, зареєстрованого в Міністерстві і юстиції України 13.02.2007 року за № 120/13387, відповідно до якого позивач має право обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації ... з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами.., виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на об'єктах, що обстежуються; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи).

На виконання Закону № 877 розроблено Порядок організації та проведення ; перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Мінприроди України від 10.09.2008 року № 464 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за № 18/16034.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені кодексом настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до законодавства кримінальної відповідальності. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він на підставі ст. 253 КУпАП повинен передати матеріали прокурору, органу попереднього слідства або дізнання.

В своєму виступі позивач зазначив, а прокурор підтвердив, що матеріали стосовно порушення вимог природоохоронного законодавства 25.06.2009р. за фактом незаконного видобування відповідачем корисних копалин (води питної) Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. На даний час триває розслідування даної кримінальної справи, яке здійснює слідчий підрозділ Березанського РВ УМВС. У зв'язку з цим до адміністративної відповідальності посадові особи не притягувалися.

Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”(далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 2 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього закону не поширюється на відносини що виникають, зокрема, під час оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Матеріали справи свідчать, що позапланова перевірка була проведена позивачем саме в порядку нагляду прокуратурою.

Отже, вимоги Закону №877 щодо повідомлення суб’єкта господарювання про перевірку в разі проведення прокурорської перевірки не є обов’язковими.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди України від 10.09.2008 року № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за № 18/16034, на підставі акту перевірки протягом п'яти робочих днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При проведенні перевірки ТОВ Фірми «База відпочинку «Автомобіліст»був складений припис № 97 від 10.06.2009 р. щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства, в якому приписано керівнику відповідача Несторенко В.Ф. оформити спеціальний дозвіл (ліценцію) на користування надрами.

Проаналізувавши вимоги діючого законодавства по спірним відносинам, дослідивши відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України докази надані сторонами, також взявши до уваги той факт, що відповідач не оскаржував дії державного інспектора після проведеної перевірки, суд дійшов висновку про правомірність заявленого прокуратурою позову та його задоволенню.

Відповідно до пункту 15 ст. 48 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”100 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціального фонду місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, шкода, заподіяна відповідачем, підлягає стягненню на рахунок Коблевської сільської ради Березанського району № 31513921700054 код ЄДРПОУ 23627055 банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, КБК 24062100 як “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «База відпочинку «Автомобіліст»( 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, Курортний проспект, 38,43, код ЄДРПОУ 24062425) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 23411600) на рахунок Коблевської сільської ради Березанського району № 31513921700054, отримувач 24062100 банк ГУДКУ у Миколаївській області «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в сумі 6 657,42 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «База відпочинку «Автомобіліст»( 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, Курортний проспект, 38,43, код ЄДРПОУ 24062425) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 102,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «База відпочинку «Автомобіліст»( 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, Курортний проспект, 38,43, код ЄДРПОУ 24062425) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.

Суддя